Civil appeal dismissed; court upheld mandatory court fee of 60 PLN for appeal against notary ruling per Civil Costs Act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a district court order requiring payment of a 60 PLN fee. The appellant argued the fee was excessive and illegal, but the court found the amount strictly mandated by the Civil Costs Act for appeals against notary rulings. Consequently, the court ruled that the fee was neither excessive nor unlawful, as it directly followed statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 25 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 44 ust. 1 pkt 6 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The fee for an appeal against a notary's ruling is fixed at the rate of the original application fee, capped at 100 PLN, and is not subject to reduction or challenge as excessive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 564/15 POSTANOWIENIE K., dnia 22 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S .S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. P. w przedmiocie wymiaru opłaty na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego z Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt Dz. kw. 5538/14 ( (...)) postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 564/15
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2015 r. R. P. wezwany został do uiszczenia opłaty 60 zł od skargi na referendarza sądowego z dnia 23 czerwca 2014 r. o zwrocie wniosku o wpis ostrzeżenia do księgi wieczystej. W uzasadnieniu wskazano, że podstawę prawną przedmiotowej opłaty stanowi art. 25 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.). Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył R. P., zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż wysokość żądanej opłaty jest zbyt wygórowana i niezgodna z prawem.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca wystąpił ze skargą na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 23 czerwca 2014 r. o zwrocie wniosku o wpis ostrzeżenia do księgi wieczystej. Z tej przyczyny, w obliczu prawomocności orzeczenia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, zaskarżonym zarządzeniem R. P. wezwany został do uiszczenia opłaty przewidzianej przepisami prawa. Wskazać należy, że stosownie do art. 44 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 167 poz. 1398 ze zm.) żądanie wniosku podlega opłacie stałej w wysokości 60 zł. Zauważenia także wymaga, że w myśl art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych opłatę od skargi na orzeczenie referendarza pobiera się w wysokości opłaty od wniosku o wydanie tego orzeczenia, nie więcej jednak niż 100 zł. Wbrew zarzutom skarżącego przedmiotowa opłata nie jest zatem ani „wygórowana”, ani „niezgodna z prawem”. Jej wysokość wynika z powołanych wyżej przepisów ustawy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.