Appeal dismissed because the lower court's decision on execution fees is not appealable under the Code of Civil Procedure.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz rejected the debtor's appeal against a ruling establishing preliminary execution fees, ruling that no appeal remedy exists for this specific order. The debtor argued that the lack of a written justification prevented effective defense, but the appellate court held that the decision was procedural and not appealable under the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was dismissed because the lower court correctly determined that the contested ruling falls outside the scope of appealable decisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 k.p.c.: A ruling establishing preliminary execution fees in a notification of initiating execution proceedings is not appealable, and therefore the court is not obligated to provide a written justification, which does not violate the right to defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 323/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Starosta - spr. Sędziowie - SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela : Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w B. przeciwko dłużnikowi : J. D. o : egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt XII Co 3055/12 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 323/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie ze skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. B. z dnia 13 lutego 2012 r. polegającą na wstępnym ustaleniu wysokości opłaty egzekucyjnej w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 1580/12 odrzucił zażalenie dłużnika z dnia 04.03.2013r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2013r. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że w myśl art. 394 § 1 kpc, zażalenie przysługuje jedynie na postanowienia kończące postępowanie w sprawie oraz postanowienia, których przedmiot wymieniony został w zamkniętym katalogu zawartym w pkt od 1 do 12 art. 394§ 1 kpc.
Ponadto, zażalenie przysługuje na te postanowienia, co do których uprawnienie takie przewiduje dla uczestnika postępowania przepis szczególny. Przedmiotowe postanowienie z dnia 31 stycznia 2013r. wydane zostało w postępowaniu skargowym, które ma charakter postępowania incydentalnego w postępowaniu egzekucyjnym i dotyczyło czynności komornika polegającej na ustaleniu wysokości opłaty egzekucyjnej w skierowanym do dłużnika zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji. Orzeczenie to nie kończy postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie, przedmiot postanowienia z dnia 31.01.2013r. nie zawiera się w katalogu objętym art. 394 § 1 pkt 1-12 kpc.
Podstaw dla zaskarżenia postanowienia tej treści nie tworzy także żaden z przepisów szczególnych. Ustalenie kwestionowanej opłaty w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji ma bowiem charakter czynności wstępnej, natomiast jej ostateczny wymiar, jak również wskazanie osoby obciążonej obowiązkiem zapłaty nastąpi dopiero w zaskarżalnym odrębną skargą na czynności komornika postanowieniu o ustaleniu kosztów egzekucji w związku z jej zakończeniem. Skoro postanowienie z dnia 31.01.2O13r. nie podlega zaskarżeniu (o czym sąd pouczał już skarżącego w treści pisma z dnia 01.02.2013r.), to zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu na mocy art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zażalenie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania zażalenia . W uzasadnieniu podniósł , że odmowa sporządzenia i doręczenia wnioskowanego uzasadnienia uniemożliwia jemu zapoznanie się i merytoryczną weryfikację z przesłankami, które kierowały Sądem przy wydaniu skarżonego uzasadnienia a nadto uniemożliwia obronę podstawowych praw w toczącym się postępowaniu.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
zażalenie nie jest zasadne . Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie tegoż sądu z dnia 31 stycznia 2013 r. wskazując , iż od tego postanowienia nie przysługuje środek zaskarżenia . Podzielając argumentację prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dodać należy , że skoro od orzeczenia nie przysługuje zażalenie to sąd nie sporządza także jego uzasadnienie . Nie narusza to – wbrew twierdzeniu skarżącego – jego prawa do obrony jeśli orzeczenie jest niezaskarżalne . Kwestionując odrzucenie zażalenia skarżący nie może domagać się poddania kontroli instancyjnej postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 31 stycznia 2013r. w przedmiocie oddalenia skargi skoro jest to postanowienie niezaskarżalne , nie podlegające zatem kognicji sądu drugiej instancji , a jedynie zweryfikowania orzeczenia z dnia 26 marca 2013 r.
Brak jest również podstaw w ramach zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o oddaleniu skargi nakazywania sądowi sporządzenia uzasadnienia tego postanowienia . Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy zażalenie dłużnika wobec braku uzasadnionych podstaw na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c. oddalił .