Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 1100/15 AI generated

Court dismissed appeal for non-payment of fees, rejecting claim that fee waiver decision was unenforceable.

Case Number II Cz 1100/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's objection to the first-instance decision rejecting her appeal. The appellant argued that the court's refusal to grant a fee waiver was unenforceable because the lower court's decision on the waiver was not yet final. The court ruled that the referee's fee waiver decision was already binding and that the appellant failed to pay the required appeal fee within the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 398 ust. 2 k.p.c.: A decision by a court referee regarding court fees is final and binding; an appeal against such a decision is inadmissible, and failure to pay the resulting fees renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
court fees appeal procedure fee waiver finality of decision inadmissible appeal civil procedure code court costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 107 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Jak już wskazano w jednym z postanowień wydanych przez Sąd Okręgowy w rozpoznawanej sprawie / II Cz 1098/15 /, niedopuszczalna jest skarga na orzeczenie referendarza, które zostało wydane na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / tekst jedn.:
art. 398 ust. 2 k.p.c.
Skoro bowiem do rozpoznania zasadności postanowień referendarza w przedmiocie kosztów sądowych stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu / art. 398 23 § 2 kpc /, a art.
art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c.
398 23 § 2 kpc /, a art. 394 § 1 pkt 1-12 nie zawiera tego typu rozstrzygnięcia, skargę taką należy odrzucić.
art. 385 k.p.c.
Gdy zatem zarzuty zażalenia nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie to, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
Gdy zatem zarzuty zażalenia nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie to, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. (...)

Cited Case Law

AI generated
II Cz 1098/15
Jak już wskazano w jednym z postanowień wydanych przez Sąd Okręgowy w rozpoznawanej sprawie / II Cz 1098/15 /, niedopuszczalna jest skarga na orzeczenie referendarza, które zostało wydane na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 1100/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanej H. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 309/14 w sprawie z powództwa K. C. i B. B. przeciwko H. C. o zapłatę 3.330 zł oraz z powództwa wzajemnego H. C. przeciwko K. C. i B. B. o zapłatę 15.000 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 215 r., Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanej / powódki wzajemnej / H. C. wskazując, że pomimo skutecznego doręczenia jej wezwania nie opłaciła ona apelacji w wyznaczonym do tego terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wnosząc o jego uchylenie podniosła, że składając apelację równocześnie złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od apelacji, a postanowienie odrzucające jej wniosek nie jest jeszcze prawomocne. Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Przede wszystkim należy wskazać, że błędnie skarżąca upatruje zasadności swojego zażalenia w tym, że postanowienie referendarza sądowego z dnia 10 lutego 2015r. o odrzuceniu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych ze względu na oparcie go na tych samych okolicznościach, które stanowiły podstawę oddalonego wniosku jest nieprawomocne. Jak już wskazano w jednym z postanowień wydanych przez Sąd Okręgowy w rozpoznawanej sprawie / II Cz 1098/15 /, niedopuszczalna jest skarga na orzeczenie referendarza, które zostało wydane na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / tekst jedn.:

Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 /. Skoro bowiem do rozpoznania zasadności postanowień referendarza w przedmiocie kosztów sądowych stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu / art. 398 23 § 2 kpc /, a art. 394 § 1 pkt 1-12 nie zawiera tego typu rozstrzygnięcia, skargę taką należy odrzucić. Powyższe przesądza o tym, że wbrew argumentacji skarżącej, rozstrzygnięcie referendarza jest prawomocne, a zatem zobligowanie jej przez Sąd Rejonowy do uiszczenia opłaty od apelacji było zasadne, co w konsekwencji, wobec jej niewniesienia, czyniło odrzucenie środka zaskarżenia w pełni uzasadnionym.

Gdy zatem zarzuty zażalenia nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie to, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. (...)