Appeal dismissed because partial payment of filing fee constitutes non-payment under civil procedure law.

Sygnatura akt II Cz 1060/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2015r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Anatol, Gul Sędziowie SO Jerzy Dydo SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Oddział w W. w przedmiocie skargi J. J. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Kłodzku Z. O. w sprawie o sygn. akt Km 2348/14 na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 czerwca 2015r., sygn. akt I Co 3012/14 postanawia: oddalić zażalenie. (...)

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił skargę na czynności komornika. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2015r. dłużnik został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 98 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 19 maja 2005r.dłuznik uiścił opłatę w wysokości 1 zł, zatem termin do uiszczenia brakującej opłaty upłynął bezskutecznie. Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 767 3 k.p.c. odrzucił skargę.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Skarżący w dniu 10 lipca 2015r. wskazując, iż zaskarża postanowienie z dnia 9 czerwca 2015r. Zarządzeniem z dnia 17 lipca 2015r. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia. W dniu 13 sierpnia 2015r. usuwając braki skarżący wskazał, iż domaga się uchylenia zaskarżonych czynności lub ich zmiany w ten sposób aby postępowanie egzekucyjne umorzyć a kosztami postępowania egzekucyjnego obciążyć wierzyciela. Skarżący wskazał, iż Sąd oddalił jego powództwo i uniemożliwił mu złożenie apelacji uprawomacniając niesłuszny wyrok i obciążając skarżącego kosztami.

Pomimo niewskazania we wniosku egzekucji z nieruchomości, Komornik rażąco naruszył zakres swoich obowiązków i zawiadomił ZUS o zajęciu nieruchomości. Komornik nie przedstawił właściwego wyliczenia wydatków gotówkowych. Kartoteka również jest prowadzona niewłaściwie. Podjęte czynności egzekucyjne są przedwczesne ponieważ skarżący złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. W ocenie skarżącego Sąd winien wniosek rozpoznać, bowiem została uiszczona opłata częściowa.

Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie było zasadne. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł szereg okoliczności odnoszących się do przebiegu postępowań, w których wydany został tytuł egzekucyjny i tytuł wykonawczy i odnoszących się przebiegu postepowania egzekucyjnego, które nie były przedmiotem zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do podstaw zaskarżonego postanowienia skarżący wskazał jedynie, iż skoro opłata została uiszczona w części to skarga winna zostać rozpoznana. Sąd Okręgowy wskazuje, iż zanim Sąd przystąpi do badania przesłanek warunkujących rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, ustala spełnienie warunków formalnych.

Skarga podlega opłacie w określonej treścią przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (DzU.2014.1025) wysokości 100 zł. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (art. 126 2 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Nienależyte opłacenie pisma w rozumieniu powyższego przepisu oznacza nie tylko brak opłaty ale także uiszczenie opłaty w niższej niż przewidziana wysokości ( por. post. SN z 18.3.2008 r., II PZ 1/08, poz. 147, Legalis).

Nie można uznać, iż uiszczenie przez skarżącego części opłaty (2 zł z 100 zł) pozwala na przyjęcie, iż skarga została należycie opłacona. Skarga nieopłacona podlega odrzuceniu o czym zasadnie na podstawie art. 767 3 k.p.c. Orzekł Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu. (...) (...)