Court allows damages claim due to employer's failure to specify reasons for dismissal under Labor Code.

Sygn. akt VII Pa 130/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Krystyna Dereń - Szydłowska Sędziowie: SSO Anna Nowińska SSO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant: Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa M. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. we W. o odszkodowanie i odprawę na skutek apelacji powoda M. W. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt X P 241/12 I. zmienia zaskarżony wyrok z pkt I w części dotyczącej roszczenia o odszkodowanie w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. we W. na rzecz powoda M.

W. kwotę 2.000 zł ( dwa tysiące złotych ) z Sygn. akt VII Pa 130/13 ustawowymi odsetkami od dnia 11.04.2012 r. do dnia 06.06.2013 r. i nadal ustawowe do dnia zapłaty, II. zmienia zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz strony pozwanej, III. dalej idącą apelację oddala. IV. koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26.02.2013r. w sprawie z powództwa M. W. przeciwko stronie pozwanej (...) Spółka z o.o. we W. o odszkodowanie i odprawę oddalił powództwo Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał brak zasadności powództwa powoda. Jako przyczynę złożonemu powodowi wypowiedzenia umowy o pracę strona pozwana wskazała utratę zaufania, będącą konsekwencją podjęcia przez niego działań, których celem było dezorganizowanie działalności pozwanego pracodawcy oraz naruszenie dobrego imienia i wizerunku pracodawcy.

Dlatego – w ocenie Sądu Rejonowego – ustalenia Sądu dotyczące niewłaściwego wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, w pełni uzasadniałoby utratę do powoda zaufania. Uzasadniało to podjęcie w stosunku do powoda decyzji o wypowiedzeniu umowy o pracę. Dlatego w niniejszej sprawie nie miały zastosowania przepisy ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących Sygn. akt VII Pa 130/13 pracowników( Dz. U. z 2003r. 90.844 ze zm. ). Z tych względów roszczenie powoda o odprawę pieniężną przewidzianą na podstawie przepisów tej ustawy było bezpodstawne.

W konsekwencji powyższych rozważań Sąd Rejonowy oddalił powództwo powoda. Apelacje od powyższego wyroku złożył powód opierając je na zarzutach naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego opisanych w apelacji. Wskazując na te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4000 zł tytułem odszkodowania i odprawy ewentualnie jego uchylenia z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Twierdził, że nałożony na pracodawcę w przepisie art. 30 §4 k.p. obowiązek wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, nie został wypełniony, a wskazana przyczyna była pozorna, która w istocie tkwiła we względach natury ekonomicznej, niezależnych od powoda co uzasadniało jego roszczenie od odprawę.

Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda jest uzasadniona w tej części w której dochodził on roszczenia o odszkodowanie na podstawie przepisu art. 45 k.p. Sygn. akt VII Pa 130/13 Istotnie bowiem przepis art. 30 § 4 k.p. nakłada na pracodawcę ustawowy obowiązek wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę. W przedmiotowej sprawie został on przez stronę pozwaną wypełniony poprzez lakoniczne sformułowanie kategorii zdarzeń stanowiących ową podstawę jako „działań” których celem było dezorganizowanie działalności pracodawcy oraz naruszenie jego dobrego imienia i wizerunku.

Takie wskazania przyczyn należało określić jako niekonkretne i ogólnikowe, bez możliwości zapoznania się powoda co do motywów wypowiedzenia. Uzasadniało to uznanie, iż wypowiedzenie umowy o pracę zostało dokonane z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów o pracę i skuteczność roszczenia powoda o odszkodowanie z mocy przepisu art. 45 k.p. Z tych względów Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok i orzekł jak w sentencji. Nieuzasadniona była natomiast apelacja powoda odnosząca się do orzeczenia Sądu Rejonowego w przedmiocie odprawy pieniężnej na podstawie przepisów ustawy dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.

Z niebudzących bowiem wątpliwości ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że podstawy wypowiedzenia umowy o pracę leżały po stronie powoda i związane były z niewłaściwym wykonywaniem przez niego obowiązków pracowniczych. Naruszenie przez stronę pozwaną przepisów dotyczących Sygn. akt VII Pa 130/13 wymogów formalnych wypowiedzenia umowy o pracę nie znosiło samych podstaw tego wypowiedzenia umowy o pracę. Z uwagi na powyższe wyrok Sądu Rejonowego dotyczący odprawy pieniężnej był trafny i odpowiadał prawu . Dlatego Sąd Okręgowy apelację powoda w tym zakresie oddalił z mocy przepisu art. 385 k.p.c. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...).