Legislator Case Law & Legislation
VI Ka 229/13 AI generated

Court allows prosecutor's appeal to amend indictment by adding 'intent to use document as authentic' element.

Case Number VI Ka 229/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the prosecutor's appeal against the first-instance verdict, ordering a modification of the crime description. The lower court had convicted the defendant of forgery but failed to specify that the act was committed with the intent to use the forged document as authentic. The court ruled that this statutory element is essential for the crime of document forgery and its omission violated procedural requirements, necessitating a change in the verdict. Consequently, the original judgment was upheld in all other respects while the defendant was exempted from court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 270 § 1 k.k.; Art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.: The description of a criminal act must include all statutory elements; omission of the intent to use a forged document as authentic invalidates the description and requires amendment of the verdict.

Keywords

AI generated
document forgery intent to use authentic procedural error amendment of verdict statutory elements criminal description appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 270 § 1 k.k.
oskarżonego z art. 270 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 marca 2013 r.
Art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Art. 44 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Ka 229/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Edyta Gajgał (spr.) Sędziowie SO Barbara Żukowska SO Klara Łukaszewska Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r. sprawy M. B. oskarżonego z art. 270 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt II K 1675/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B.w ten sposób, że opis czynu przypisanego oskarżonemu uzupełnia o ustalenie, iż oskarżony działał w celu użycia dokumentu za autentyczny, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 229/13

UZASADNIENIE

M. B.został oskarżony o to, że: w sierpniu 2011r. w J.dokonał sfałszowania podpisu J. S.w ten sposób, że na umowie kupna-sprzedaży samochodu marki A. (...) nr rej. (...)z dnia 16 sierpnia 2011r. zawartej pomiędzy J. S.a D. B.w miejscu sprzedającego podpisał się za J. S., to jest o czyn z art.270§1kk Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 6 marca 2013r. w sprawie II K 1675/12: I. uznał oskarżonego M. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.270§1kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, II. na podstawie art.44§1kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci umowy, III. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 100zł opłaty.

Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarzucając: - naruszenie przepisu postępowania, to jest art.413§2 pkt 1kpk, mające wpływ na treść orzeczenia, a polegające na niedokładnym i wadliwym określeniu przypisanego oskarżonemu czynu z art.270§1kk poprzez nie zawarcie w jego opisie wskazania, że oskarżony działał „w celu użycia dokumentu za autentyczny”. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wskazanie w opisie czynu przypisanego, że oskarżony działał „w celu użycia dokumentu za autentyczny”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Istotnie, jak zarzuca skarżący, z obrazą przepisu art.413§2 pkt 1kpk w opisie czynu przypisanego oskarżonemu nie zostały zawarte wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa z art.270§1kk. Warunkiem odpowiedzialności za przestępstwo materialnego fałszerstwa dokumentu poprzez jego podrobienie lub przerobienie jest działanie sprawcy w celu użycia takiego dokumentu za autentyczny. Jak w pełni zasadnie podniósł w apelacji skarżący, ustalenie innego celu działania sprawcy podrabiającego dokument, aniżeli w zamiarze użycia go za autentyczny wyklucza możliwość przypisania mu odpowiedzialności za podrobienie dokumentu.

W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że cel użycia dokumentu za autentyczny towarzyszył działaniom oskarżonego, który na umowie kupna-sprzedaży samochodu, przedłożonej w Starostwie Powiatowym we W. celem dokonania rejestracji pojazdu, podpisał się imieniem i nazwiskiem J. S. jako sprzedającego, podrabiając tym samym jego podpis. To ustawowe znamię strony podmiotowej czynu oskarżonego nie zostało jednak ujęte w zarzucie aktu oskarżenia, a oczywiście niepełny opis czynu zarzucanego oskarżonemu nie został uzupełniony przez Sąd Rejonowy w fazie wyrokowania.

Stąd też konieczność zmiany zaskarżonego wyroku jak w części rozstrzygającej, a więc przez uzupełnienie opisu czynu przypisanego oskarżonemu o brakujące ustawowe znamię działania w celu użycia dokumentu za autentyczny. W pozostałej części – nieobjętej korektą – wyrok podlegał utrzymaniu w mocy. Kierując się zasadami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego.