Enforcement clause denied to assignee due to lack of notarized proof of debt transfer under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court denied the request to attach an enforcement clause to a payment order issued against a debtor. The applicant claimed to have acquired the debt via an assignment agreement but submitted only unbound photocopies of documents without notarized signatures. The court ruled that these materials failed to meet the statutory requirement for proving the transfer of rights, as they lacked official authentication.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; The court must refuse granting an enforcement clause to a successor in rights when the transfer is not evidenced by an official document or a private document with an officially certified signature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. I Co 1070/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Joanna Heda - Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Wodzisławiu Śląskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. (...)w W. przeciwko B. T. o nadanie klauzuli wykonalności postanawia: odmówić nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 20.12.2011r. sygn. akt VI Nc-e 1281486/11 . SSR Joanna Heda – Adamczyk
UZASADNIENIE
Wnioskodawca domagał się nadania klauzuli wykonalności w/w nakazowi zapłaty wydanemu przeciwko dłużnikowi j.w. Podał wnioskodawca, że nabył wierzytelność wynikającą z tytułu wykonawczego j.w. na podstawie umowy przelewu wierzytelności z (...) sp. z o.o. w W. z dnia 12.12.2013r. Zgodnie z art. 788§1 kpc jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Wnioskodawca podał, że co prawda nabył wierzytelność na podstawie umowy przelewu z dnia 12.12.2013r. , jednak załączył do wniosku wyłącznie kserokopię umowy z dnia 12.12.2013r. poświadczoną za zgodność przez radcę prawnego , porozumienie nr 2 do umowy będące także kserokopią, porozumienie oraz załącznik zawierający wykaz bliżej niekreślonych wierzytelności (brak danych dłużników) drugi wykaz stanowiący załącznik do w/w porozumienia (także ksero) , na luźnych kartach kserokopie poświadczeń notarialnych oraz kserokopie odpisów z KRS; wszystkie te kopie są nadto niezszyte i pozbawione potwierdzeń notarialnych za zgodność.
Nieczytelne kserokopie potwierdzeń nie mogą bynajmniej zostać uznane za właściwy sposób potwierdzenia dokumentów. Nie wykazał zatem wnioskodawca faktu przejścia uprawnień tak na siebie, jak i na poprzedniego wierzyciela od wierzycieli poprzednich. Powyższe w żaden sposób nie wynika z przedstawionych załączników. Dlatego należało stwierdzić, że przejście uprawnień poprzedniego wierzyciela na rzecz obecnego nie zostało wykazane , zatem orzeczono jak wyżej wobec braku podstaw z art. 788§ 1 kpc. SSR Joanna Heda – Adamczyk (...) (...) (...) (...)