Plaintiff's claim dismissed because defendant proved vehicle transfer and insurance contract expiration before the debt arose.

Sygnatura akt I C 200/15 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Domian Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Radecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. w O. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. we W. przeciwko A. S. o zapłatę orzeka: oddala powództwo. Sygn. akt I C 200/15 upr.

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 2.01.2015 r. (...) Spółka z o. o. we W. wniósł o zasądzenie od o A. S. kwoty 1.019,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 2.01.2015r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył od (...) S.A. V. (...) prawo do wierzytelności z tytułu nieuregulowanej składki polisy ubezpieczenia OC/NW posiadaczy pojazdów mechanicznych.

W dniu 21.01.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nakazując pozwanemu zapłatę na rzecz powoda kwoty objętej żądaniem pozwu wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wyjaśnił, że od 18.08.2010 r. nie jest właścicielem pojazdu N. (...) o nr rej. (...), którego dotyczy rzeczona umowa ubezpieczenia. Wskazał, że o tym fakcie poinformował ubezpieczyciela. Postanowieniem z 10.03.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował co do zasady ważności umowy cesji wierzytelności zawartej przez powoda (...) Spółka z o.o. we W. z pierwotnym wierzycielem (...) S.A. V. (...). Potwierdził również, że zawarł z (...) S.A. V. (...) umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu marki N. (...) o nr tej. (...) z tym, że jak twierdził – w 2009r. Ponadto podnosił, że w dniu 18.08.2010 r. bank przejął od niego sporny samochód, gdyż nie spłacał rat kredytu. Zgodnie z art. 513 § 1 k.c., dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Pozwany kwestionował ć istnienie, wysokość i wymagalność dochodzonego względem niego roszczenia. Stosowanie do treści art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie to powód był zobowiązany do udowodnienia wysokości roszczenia, daty jego wymagalności i w pierwszej kolejności podstaw, z których ono wynika. Powód twierdził, że roszczenie wywodzi z umowy oc zawartej przez cedenta z pozwanym w dniu 27.12.2011r., jednak faktu zawarcia takiej umowy – zdaniem Sądu – nie udowodnił.

Powód - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - poprzez umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 2.01.2015 r. (k. 28 – 34), potwierdzenie zapłaty należności z tej umowy (k. 35), wykaz nabywanych wierzytelności w formie CD-R (k.

38) oraz informację o przelewie wierzytelności skierowaną na adres pozwanego (k. 15) – wykazał, że zawarł z ubezpieczycielem umowę przelewu wierzytelności. Na potwierdzenie zasadności, wysokości i wymagalności zgłoszonego roszczenia złożył natomiast jedynie wydruk danych polisy (...) (k.

17) oraz wezwanie do zapłaty z dnia 2.01.2015 r. (k. 16). Ze złożonego wydruku polisy wynika, że umowa ubezpieczenia dotycząca pojazdu o nr rej. (...), stanowiąca podstawę roszczenia w sprawie została zawarta w dniu 27.12.2011 r. na okres od dnia 15.-8.2011. do dnia 15.08.2012 r., a składka z tego tytułu wynosiła 735 zł. W ocenie Sądu wydruk z polisy k. 17 akt nie stanowi dowodu zawarcia przez pozwanego umowy ubezpieczenia w dniu 27.11.2011r. Wydruk ten przede wszystkim nie jest podpisany przez żadną ze stron umowy; nie wiadomo przez kogo i na jakiej podstawie został sporządzony. Należy podkreślić, że pozwany złożył polisę (...) –B nr (...) z dnia 27.05.2009r. obejmującą okres ubezpieczenia od dnia 28.05.2009 r. do dnia 27.05.2010 r. (k.

39) oraz protokół zdawczo - odbiorczy pojazdu z 18.08.2010 r. (k. 39), czym uwiarygodnił swoje twierdzenia. Ze złożonych dowodów wynika, że pozwanego łączyła z cedentem umowa z 27.05.2009r. oraz, że w dniu 18.08.2010 r. (...) Bank S.A. we W. przejął na własność od pozwanego samochód N. (...) nr tej. (...) - w związku z niewykonaniem zobowiązań umowy kredytowej nr (...) z 28.05.2009r. Z protokołu wynika, że termin ważności polisy ubezpieczeniowej upływał w dniu 29.05.2011 r. Zgodnie z art. 31 ustawy z 22.5.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w brzmieniu na dzień zawarcia umowy według twierdzeń powoda, tj. 27.12.2011 r., w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy.

Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego (art. 31 ust. 1). W razie niewypowiedzenia przez nabywcę pojazdu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w określonym terminie, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia zbycia pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących nabywcy oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek (art. 31 ust.2).

Artykuł 32 ust. 1 stanowił natomiast, że zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. W ust.

3. Wskazano, że zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust.

1. Zważyć należy, że z adnotacji na polisie z 27.05.2009 r. (k. 39), zawierającej pieczątkę oraz podpis pracownika reprezentującego ubezpieczyciela wynika, że pozwany zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu, a tym samym jest zwolniony z obowiązku zapłaty składki. Z tych względów roszczenie powoda w ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego orzekł jak w sentencji. /-/ A. D.