Court dismissed defendant's motion to reject the lawsuit because the defendant is a valid legal entity despite the plaintiff citing a specific branch.

Sygn. I C 1284/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2015 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Aneta Szałkiewicz – Łosiak po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. w (...) na rozprawie sprawy z powództwa (...) Przychodnia (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko (...) (...) Oddziałowi Wojewódzkiemu w G. o zapłatę postanawia: oddalić wniosek o odrzucenie pozwu. Sygn. akt I C 1284/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 30 października 2015 r. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł m.in. o odrzucenie pozwu w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż nie istnieje taka osoba prawna jak (...)– (...) Oddział Wojewódzki albowiem zgodnie z art. 96 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych jedynie (...) z siedzibą w W. posiada osobowość prawną. Jednocześnie ustawa nie wyposażyła oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia w przymiot osobowości prawnej. W piśmie procesowym z dnia 23 października 2015 r. powód wskazał, że pozwany w sprawie jest (...), nie (...) bowiem zgodnie z art. 96 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazuje (...) jako państwową jednostkę organizacyjną posiadającą osobowość prawną, w skład której wchodzą centrala Funduszu oraz oddziały wojewódzkie Funduszu.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o odrzucenie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) (...) jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną, przy czym w skład (...)oraz(...) (ust. 2). Zatem Fundusz, jako osoba prawna składa się z jednostek określonych ustawą jako centrala oraz oddziały. Nie ulega przy tym wątpliwości, że(...), podobnie jak centrala, nie posiadają osobowości prawnej i co za tym idzie, nie mają zdolności sądowej w postępowaniu cywilnym.

Taką ma jedynie Fundusz jako całość. Jednakże należy zwrócić uwagę, iż w przedmiotowej sprawie pozwanym nie jest (...). Jedynie dla dookreślenia jednostki, z której działalnością związane jest dochodzone roszczenie, powód wskazał oddział Funduszu przy określeniu strony pozwanej. Wynika to z tego, że łącząca strony umowa została podpisana ze strony (...) przez zastępcę dyrektora ds. medycznych (...) Oddziału Wojewódzkiego (...), który zgodnie z treścią umowy, działał w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego (...).

Co oznacza, że ten właśnie organ ma w zakresie swoich zadań realizację umowy zawartej z powodem ( vide art. 107 ust. 5 pkt 10 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych), że roszczenie dochodzone nin. pozwem pozostaje w związku z działalnością Funduszu, w zakresie w jakim działalność ta prowadzona jest przez Oddział (...). Zresztą sam Fundusz, wskazując siebie jako stronę umowy, w samej umowie określił się jak (...)– (...) Oddział Wojewódzki w G.. Jednocześnie nie jest zasadny zarzut pozwanego, iż niewskazanie adresu siedziby pozwanego w W. stanowi brak formalny, który winien skutkować odrzuceniem pozwu.

W istocie w pozwie powód winien wskazać adres siedziby pozwanego, a nie adres oddziału. Jednak brak powyższy zakwalifikować należy jedynie ewentualnie jako brak formalny pozwu, który nie podlegał usunięciu na etapie wstępnego badania pozwu, bowiem strona powodowa wskazała adres pozwanego, dopiero z odpowiedzi na pozew wynikało, że adres ten nie jest adresem siedziby pozwanego. Właściwy adres został wskazany przez samego pozwanego w pierwszym piśmie procesowym, więc na etapie zgłoszenia zarzutu braku pozwu w omawianym zakresie, jego uzupełnianie było zbędne, bowiem sam pozwany wskazał adres siedziby Funduszu, wskazując przy tym jednocześnie adres do korespondencji w nin. sprawie, którym jest adres(...) (...).

Celem oznaczenia w pozwie adresu siedziby strony jest zapewnienie skutecznego doręczenia korespondencji z sądu, a to jest możliwe jedynie wówczas, gdy adres stron zostanie wskazany w sposób precyzyjny, poprzez podanie miejscowości, ulicy oraz numeru budynku, a w razie potrzeby także numeru mieszkania (por. (...)www.orzeczenia.ms.gov.pl, Legalis nr 1241200). Jeżeli pozwany, tj. (...)nie kwestionuje skuteczności doręczeń kierowanych do niego przesyłek, a podany przez niego samego adres do doręczeń jest tożsamy z adresem wskazanym przez powoda w treści pozwu, znany jest także adres siedziby samego Funduszu, nie ma na obecnym etapie postępowania konieczności wzywania powoda do uzupełnienia braków pozwu w tym zakresie.

Niezależnie od powyższego, brak adresu siedziby pozwanego nie jest podstawą odrzucenia pozwu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. oddalił wniosek o odrzucenie pozwu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)