Appeal court quashes lower court order dismissing claim due to missing document copies.

Sygn. akt I ACz 2113/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:Przewodniczący: SSA Andrzej StruzikSędziowie:SA Robert Jurga SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. O. i B. O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej we W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powodów na zarządzenie Przewodniczącego składu Sądu Okręgowego wKielcach z dnia 30 kwietnia 2015r., sygn. akt I C 3285/14, w przedmiocie zwrotu pozwupostanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2015r. wydanym w sprawie z powództwa J. O. i B. O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej we W. o pozbawienie tytułu wykonawczego, zwrócono pozew. W uzasadnieniu ww. zarządzenia wskazano, iż powodowie nie złożyli odpisów załącznikówdo pozwu w postaci wezwań z dnia 6.11.2014r. do uzupełnienia braków formalnych pozwu,pomimo wezwania ich w dniu 22.04.22015r. do wykonania tego w terminie 7 dni podrygorem zwrotu pozwu. Jako podstawę zarządzenia wskazano art. 130§ 1 i 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe zarządzenie wnieśli powodowie J.

O. i B. K.-O., domagając się jego uchylenia w całości. Zarzucili, że wezwanie o uzupełnienie braków formalnych pozwu, którego nie dołączenie było podstawą zwrotupozwu, stanowi dokument sądowy, wystawiony przez sąd i znajdujący się w aktachsprawy. Wezwanie o dołączenie ww. dokumentu powodowie uznali za oczywistą pomyłkępisarską. Podkreślili, że skierowane do nich wezwania sądowe z dnia 6 listopada 2014roku uległy zniszczeniu lub zagubieniu i nie są w ich posiadaniu od dawna. Zarzuciliponadto, że stosunek sędziego referenta do powodów jest tego rodzaju, że wywołujewątpliwości co do bezstronności tego sędziego, co dodatkowo przemawia za zasadnościązażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie musiało doprowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Zgodnie z art.130§ 1 k.p.c., jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutekniezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty,przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienialub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminuprzewodniczący zwraca pismo stronie (§2 art. 130 k.p.c.). Braki formalne pism procesowychsą wynikiem niezachowania właściwych wymagań przewidzianych ogólnie (art. 126 k.p.c.)dla wszystkich pism procesowych lub dla szczególnego ich rodzaju (art. 127, 187, 368 k.p.c.).

Art. 130 k.p.c. ma zastosowanie w razie takich braków formalnych, które uniemożliwiająnadanie pismu prawidłowego biegu. Niewątpliwie brakiem formalnym pozwu jestniedołączenie wymienionych w nim załączników, bowiem zgodnie z art. 128 §1 k.p.c. dopisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ichuczestniczącym w sprawie osobom. Jak wynika z akt, pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, inicjującypostępowanie w niniejszej sprawie stanowi pismo powodów wraz z załącznikami, wyłączonez akt postępowania I Co 1014/14.

Zarządzeniem wydanym dnia 15 października 2014r.powodowie wezwani zostali przez przewodniczącego o uzupełnienie braków formalnychpozwu, przy czym wezwania skierowane do powodów znajdują się na k. 23 - 24 akt.Wezwania te stanowią zatem pisma sądowe, a nie załączniki do pozwu. Brak było zatempodstaw do wzywania powodów o przedłożenie odpisów powyższych wezwań, a wkonsekwencji nie zachodziła podstawa do zwrotu pozwu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc.