Appeal court allows appeal against judge clerk's ruling on costs by correcting procedural mislabeling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the district court's dismissal of the plaintiff's appeal, ruling that the lower court erred in rejecting the remedy as inadmissible. Although the plaintiff incorrectly labeled the document as an 'appeal' rather than a 'complaint' against the judge clerk's decision, the court found the intent clear from the content. The court held that a clerical error in naming the document does not prevent its proper processing under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 ust. 22 § 1 k.p.c.; Art. 130 ust. 1 k.p.c.: A mislabeled procedural document is not a barrier to granting it the correct procedural course if the content clearly indicates the intended remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1937/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2015 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Andrzej Struzik (spr.) Sędziowie: SA Paweł Rygiel SA Regina Kurek po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2015 roku, sygn. akt I C 2330/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Paweł Rygiel SSA Andrzej Struzik SSA Regina Kurek
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. I C 2330/14 Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie powódki na postanowienie referendarza sądowego z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt I C 2330/14. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż powódka wniosła zażalenie na postanowienie referendarza sądowego z dnia 11 maja 2015 r. przedmiotem którego było oddalenie wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zgodnie z art. 398 22 § 1 k.p.c. na orzeczenie referendarza sądowego tego typu przysługuje skarga, nie zaś zażalenie. W związku z powyższym zażalenie – jako niedopuszczalne – podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Powódka zaskarżyła powyższe orzeczenie, nie precyzując przy tym zarzutów ani wniosków.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się o tyle zasadne, że skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Przepis art. 398 22 § 1 k.p.c. dopuszcza możliwość wniesienia skargi na postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy, uznając wniesiony przez powódkę środek zaskarżenia za niedopuszczalny, wykazał się nadmiernym rygoryzmem i formalizmem. Okoliczność, iż na wezwanie Sądu powódka w piśmie z dnia 29 lipca 2015 r. błędnie określiła swoje pismo z dnia 8 czerwca 2015 r. jako zażalenie, nie zaś jako skargę na orzeczenie referendarza sądowego, nie mogła automatycznie skutkować jego odrzuceniem.
Pamiętać bowiem należy, iż stosownie do treści art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego nie stanowi przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Z treści pism powódki niewątpliwie wynika natomiast, iż składając pismo z dnia 8 czerwca 2015 r. dążyła ona w istocie do wzruszenia postanowienia wydanego w niniejszej sprawie w dniu 11 maja 2015 r. Sąd Okręgowy, stosownie do dyspozycji art. 130 § 1 k.p.c. winien zatem przyjąć, iż powyższe pismo, błędnie określone jako zażalenie, stanowiło w rzeczywistości skargę na orzeczenie referendarza sądowego, a w dalszej kolejności dokonać jego oceny z perspektywy wymogów przewidzianych dla tego rodzaju środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Paweł Rygiel SSA Andrzej Struzik SSA Regina Kurek