Appeal court quashes district court order for formal defects due to pending appointment of counsel request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the district court's order requiring the plaintiff to remove formal defects from their lawsuit. The plaintiff argued the complaint met procedural requirements under the Code of Civil Procedure and that the court should first rule on their request for official counsel appointment. The court agreed, holding that a request for counsel filed in the complaint suspends the service of the complaint and prevents the court from ordering defect removal before deciding on that request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 124 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for the appointment of counsel filed in the complaint suspends the service of the complaint and prohibits the court from ordering the removal of formal defects before ruling on that request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III APz 32 /13 POSTANOWIENIE Dnia 1 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń (spraw.) Sędziowie: SA Michał Bober SA Małgorzata Gerszewska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. J. przeciwko: Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu Gdańsk - Południe w Gdańsku i innym o zapłatę zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gdańsku 20 czerwca 2013 r., sygn. akt VII Po 4/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt III APz 32 /13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2013 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gdańsku zwrócił pozew powoda, który w zakreślonym mu terminie nie usunął braków formalnych pozwu tj. nie złożył trzech odpisów pozwu i nie wskazał miejsca zamieszkania pozwanych R. R. i H. K.. Powód w zażaleniu na powyższe zarządzenie wniósł o jego uchylenie, wskazując, że powyższe orzeczenie jest nietrafne albowiem pozew odpowiada wymogom pisma procesowego o jakich mowa w art. 127 i 187 k.p.c. Niezależnie od powyższego skarżący podniósł także, że przed wezwaniem go o uzupełnienie braków formalnych pozwu, Sąd Okręgowy winien rozpoznać jego wniosek o przyznanie pełnomocnika z urzędu, zawarty w pozwie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione. Rację ma bowiem skarżący, że Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności (przed wezwaniem go do uzupełnienia braków formalnych pozwu) winien rozpoznać wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zawarty w pozwie. Zgodnie z art. 124 § 1 zd. 1 k.p.c. , zgłoszenie wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jak również wniesienie środka odwoławczego od odmowy ich ustanowienia nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania, chyba że chodzi o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego dla powoda na skutek wniosku zgłoszonego w pozwie lub przed wytoczeniem powództwa.
Z powyższego wynika, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w pozwie powoduje, że do czasu jego prawomocnego rozpoznania sąd nie doręcza pozwu stronie przeciwnej, nie wyznacza rozprawy, nie wzywa do usunięcia braków formalnych pozwu. W przedmiotowej sprawie w pozwie powód zgłosił taki wniosek. Wobec powyższego niezasadne było wzywanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu - przed rozpoznaniem jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c.