Consumer court declares bank contract clauses invalid for invalidly notifying credit contract termination to consumers.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared specific clauses in a bank's standard contract invalid and prohibited their use. The plaintiff argued that the bank's refusal to accept a credit contract termination notice or the use of specific delivery methods violated consumer protection rights. The court ruled that the bank's interpretation of delivery rules was incorrect and failed to meet the legal standards required for valid notification to consumers.
Legislator headnote
AI generatedArt. 138, 139 k.p.c.; Art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie konsumentów: Clauses in a standard contract that restrict a consumer's right to terminate a credit agreement or define delivery methods contrary to consumer protection law are invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3228/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Bank (...) S.A. z siedzibą we W. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści:
„Odmowa przyjęcia przez Kredytobiorcę wypowiedzenia Umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej Karty kredytowej lub adnotacja poczty „nie podjęto w terminie” (awizo), wywołuje skutki doręczenia. Skutki doręczenia wywołuje również doręczenie zastępcze określone w art. 138 kodeksu postępowania cywilnego tj. doręczenie pisma dorosłemu domownikowi, administracji domu, dozorcy domu lub organowi gminy lub też osobie upoważnionej do odbioru pism oraz określone w art. 139 Kodeksu postępowania cywilnego.” II. Zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz J.
K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) S.A. z siedzibą we W.. /-/ SSO Maria Witkowska