Plaintiff withdrew lawsuit; court dismissed proceedings under Civil Procedure Code Art. 355 and ordered state to pay fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff withdrew the lawsuit and requested the dismissal of proceedings, prompting the defendant to also request termination. The court found no legal impediments to the withdrawal under Article 203 of the Civil Procedure Code. Consequently, the proceedings were dismissed pursuant to Article 355 of the Civil Procedure Code, and the state was ordered to collect the filing fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim constitutes a valid ground for dismissing the proceedings if the act does not contravene the law or social coexistence principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XVII AmC 219/10 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w Ś. z siedzibą w Ś. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. przejąć na Skarb Państwa kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa.
UZASADNIENIE
W dniu 15 lutego 2010 roku powód – Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.wniósł pozew o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy stosowanych przez pozwanego – Bank Spółdzielczy w Ś.z siedzibą w Ś.. Pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z kolei pismem z dnia 11 stycznia 2011r. powód cofnął pozew i zrzekł się dochodzonego nim roszczenia, a także wniósł o umorzenie postępowania. Nadto z uwagi na to, iż pozwany zobowiązał się, że nie będzie stosował klauzul niedozwolonych, powód wniósł o nieobciążanie kosztami żadnej ze stron. Pismem z dnia 11 stycznia 2011r. pozwany w związku z cofnięciem pozwu przez powoda wniósł o umorzenie postępowania prowadzonego pod sygn. XVII AmC 219/10 oraz cofnął wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego złożony w odpowiedzi na pozew w przedmiotowej sprawie. Sąd Okręgowy w Warszawie –
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.). SSO Maria Witkowska (...)