Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of mandatory lawyer representation under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the cassation appeal filed by the applicant against a final labor insurance disability pension decision. The applicant submitted the petition personally without legal counsel, violating the mandatory representation requirement for Supreme Court proceedings. Consequently, the court declared the appeal inadmissible and upheld the lower court's ruling on the pension claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 87 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: A cassation appeal filed directly by a party without mandatory legal representation is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III A Ua 975/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Irena Różańska ─ Dorosz SA Kazimierz Josiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2012r. sprawy z wniosku J. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III A Ua 975/11 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Wyrokiem dnia 20 października 2011r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację wnioskodawcy J. S. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy z dnia 29 kwietnia 2012r. o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W dniu 25 listopada 2011r. doręczono wnioskodawcy odpis wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem, na jego uprzedni wniosek. W dniu 16 grudnia 2011r. wnioskodawca złożył sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Sądu Najwyższego.
Sąd Apelacyjny zważył: Skarga kasacyjna wnioskodawcy podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Wyrok Sądu Apelacyjnego , jako Sądu drugiej instancji jest prawomocny. Z uwagi na przedmiot sporu ─ prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, stronie przysługuje od niego wyłącznie nadzwyczajny środek zaskarżenia jakim jest skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego ( art. 398 2 §1 kpc). Z treści pisma wnioskodawcy, który nazwał je „prośbą” wynika jednoznacznie, że kwestionuje on wyrok Sądu Apelacyjnego, z tego względu Sąd dokonuje oceny pisma według przepisów regulujących wymogi formalne skargi kasacyjnej przy zastosowaniu art. 130 § 1 zd. 2 kpc w zw. z art. 398 1 kpc i art. 391 § 1 kpc.
Zgodnie z art. 87 1 § 1. kpc w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Z powyższej regulacji jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna winna być sporządzona wyłącznie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym działającym w imieniu strony, która sama nie może skutecznie sporządzić skargi. Nadmienić należy, iż sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w przepisie § 2 powołanego artykułu, zwalniająca z obowiązkowego zastępstwa strony.
Z tych motywów skarga kasacyjna wniesiona przez wnioskodawcę podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 130 § 5 kpc w zw. z art. 398 6 § 2 kpc.