Appeal for retrial dismissed as facts were known and available during the final trial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal for retrial filed by J. R. and M. R. against a final judgment regarding co-ownership. The applicants argued for new circumstances, but the court found they merely repeated facts already known and available during the original proceedings. Consequently, the court ruled that the statutory grounds for retrial under the Civil Procedure Code were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 401-403 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible if the alleged new circumstances were facts or evidence that the party could have and should have used in the final proceedings, rather than truly unknown and unobtainable facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ca 966/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Bożena Miśkowiec Sędziowie: SO Zbigniew Podedworny SR (del.) Agnieszka Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. R. i M. R. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku Z. E. z udziałem J. R., M. R., K. B. (1) i K. B. (2) o zniesienie współwłasności zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt V Ca 421/11 postanawia: odrzucić skargę. Sygn. akt V Ca 966/13
UZASADNIENIE
Skarga podlega odrzuceniu, bowiem nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia w rozumieniu art. 401– 403 k.p.c. Wbrew twierdzeniom skarżących, brak jest podstaw do uznania, że w sprawie wykryto okoliczności faktyczne mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Należy wskazać, że nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. „Wykrycie” natomiast, o którym mowa w art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych, nie dotyczy zaś okoliczności, które strona mogła powołać w prawomocnie zakończonym postępowaniu, mając ku temu obiektywnie istniejącą możliwość, a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania, zapomnienia czy błędnej oceny potrzeby powołania strona tego nie uczyniła (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2011r., sygn. akt II CZ 20/11, LEX 847128, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999r., sygn. akt II CKN 807/98, LEX 78214, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968r., sygn. akt I CO 1/68, LEX 799).
W tych okolicznościach należy stwierdzić, iż fakty i dowody, do których strona miała możliwość dostępu nie są objęte hipotezą art. 403 § 2 k.p.c. i nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Tymczasem skarżący w dostateczny sposób nie wykazali jakie nowe okoliczności faktyczne bądź środki dowodowe mogłyby być stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania. Treść skargi uczestników stanowi powielenie wcześniejszych pism i przytoczenie dotychczas znanych sądowi okoliczności faktycznych lecz nie wskazuje dowodów uzasadniających zasadność samej skargi.
Zgodnie z treścią art. 410 § 1 k.p.c. skarga nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu, dlatego Sąd Okręgowy, na podstawie powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji postanowienia. (...) (...)