Court allows appeal on civil costs, ruling inability to pay does not justify non-recovery under Art. 102 k.p.c.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's decision to exempt the defendant from paying procedural costs due to financial inability. The plaintiff argued this violated Article 102 of the Civil Procedure Code, asserting no special circumstances existed to justify the exception. The court held that the general rule requiring cost recovery applies unless specific, exceptional circumstances are proven, which were absent here.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 386 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The inability of a party to pay costs does not constitute a 'particularly justified circumstance' under Article 102 of the Civil Procedure Code, and costs must generally be borne by the losing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 605/15 POSTANOWIENIE K., dnia 29 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) (...) z siedzibą w W.((...)(08) przeciwko J. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 lipca 2015 r. zawartego w wyroku z tejże daty w sprawie I C 2318/14 postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie i nadać mu następujące brzmienie: „ zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania” 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu nie obciążył w całości pozwanego kosztami postępowania. Wskazał, że pozwany nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając naruszenie art. 102 k.c. i wskazując, że nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu w stosunku do pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W artykule 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych” Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Regulacja ta znajduje zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy, zastosowanie reguł ogólnych Kodeksu postepowania cywilnego dotyczących zwrotu kosztów procesu byłoby nieuzasadnione.
W niniejszej sprawie takie szczególne okoliczności nie zachodzą. Ogólne sformułowanie Sądu I instancji stwierdzające, że pozwany nie jest w stanie ponieść tych kosztów w sposób rażący narusza reguły przewidziane w tym przepisie (por. postanowienie SN z dnia 18 kwietnia 2013 r., III CZ 75/12). Powód poniósł koszty na opłatę sądową 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 617 zł , czyli łącznie kwotę 717 zł i zwrot tych kosztów należy mu się od pozwanego. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.