Legislator Case Law & Legislation
II Cz 270/15 AI generated

Criminal appeal dismissed due to failure to pay filing fee within the statutory deadline.

Case Number II Cz 270/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Bydgoszcz dismissed the defendant's appeal against a court order, ruling that the appeal was inadmissible. The defendant failed to pay the required 30 PLN filing fee within the seven-day deadline, instead mistakenly paying 100 PLN as a fee for a different type of complaint. The Court of Appeal upheld this decision, confirming that appeals without the proper fee payment in the specified timeframe are legally void.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An appeal filed without the payment of the prescribed fee within the statutory period is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
criminal appeal filing fee inadmissible appeal statutory deadline court order

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Wobec powyższego sąd - na podstawie art. 370 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc je oddalił.
Art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn.akt II Cz 270 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Bogumił Goraj SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela E. P. przeciwko dłużnikowi J. E. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie skargi dłużnika na czynności komornika sądowego J. D. działającego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie Km 1594/14 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 lutego 2015 roku sygn. akt XII Co 10675/14 postanawia: oddali ć zażalenie. II Cz 270/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużnika J. E. na postanowienie tego sądu z dnia 12 grudnia 2014 roku. Sąd I instancji wskazał, że w dniu 22 stycznia 2015 roku dłużnik otrzymał zarządzenie wzywające go, między innymi, do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Dłużnik nie wykonał zarządzenia w tej części, w uzupełnieniu zażalenia wskazał wprost, że uiszczoną opłatę w kwocie 100 zł należy zaliczyć na poczet opłaty od skargi na czynności komornika.

Wobec powyższego sąd - na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 2 kpc i art. 13 2 kpc - odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że sąd niezasadnie odrzucił jego zażalenie, wszelkie bowiem jego braki zostały uzupełnione w terminie. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z regułą określoną w art. 370 kpc w zw. z art. 397§2 kpc zażalenie od którego nie została uiszczona opłata w terminie, mimo stosownego wezwania, podlega odrzuceniu.

Dłużnik nie uiścił opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 12 grudnia 2014 roku w zakreślonym 7-dniowym terminie (opłata w kwocie 100 zł została przez niego wniesiona tytułem opłaty od skargi na czynności komornika, a nie tytułem opłaty od kolejnego środka zaskarżenia jakim jest zażalenie), co skutkować musiało odrzuceniem zażalenia. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.