Appeal dismissed; OUCK upheld fine against business for violating competition law provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Warsaw dismissed the appeal filed by a trading company against the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant argued against a monetary fine imposed for violating competition regulations, while the authority maintained the penalty was legally justified based on the facts. The court rejected the appeal, confirming the original decision to impose the fine and awarding the costs to the state authority.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o postępowaniu przed organem ochrony konkurencji i konsumentów: The court upheld the imposition of a monetary fine by the Competition and Consumer Protection Office when the appellant failed to provide sufficient justification for their actions, thereby confirming the authority's discretion in enforcing competition law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 147/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Maciej Gembarzewski po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S., (...) Sp. z o.o. w B., (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dawniej (...)sp.j.) w P., D.
M. (...) w B., (...) sp.j. w C., (...) S.A. w W., I. W. (...) w K., (...) Sp. z o.o. w U., S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., Fabryki (...) S.A. w L., (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w O., (...) Sp.j. w S., (...) sp.j. w L., (...) sp.j. w S., (...) spółka jawna” w E., W. M. oraz Z. M. (...) w Z., M. K. P.H.U. (...) w G., M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł., M. W. (...) w B., D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J., (...) Spółka jawna w T., (...) Sp. z o.o. w L., S. O.
Firma (...) w N., Grupa (...) S.A. w B., T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P., Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B., (...) sp.j. w R., A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S., G. S. Hurtownia (...) w B., P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B., Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D., (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T., A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) w G., Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J.
P., R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P., (...) sp.j. w R., P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M., E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K., (...) sp.j. w C., (...) Sp. z o.o. w Z., Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K., H. D. (...)w K., (...) Sp. z o.o. w Z., A. M. (3) (...) w P., R. B. (...) w K., (...) spółka jawna w Ł., (...) w R., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dawniej (...) Spółka jawna) w K., Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P., T.
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...) 1) oddala odwołanie, 2) zasądza od Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.