Appeal dismissed; Minister suspended assistant for violating civil procedure and judicial authority.

Sygn. akt X Kz 303/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski (spr.) Sędziowie: SO Wanda Jankowska –Bebeszko SR (del.) Marcin Waszkiewicz Protokolant: prot. sąd. Marta Kobylińska po rozpoznaniu w sprawie z zażalenia M. K. (2) na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 stycznia 2015 roku w przedmiocie zawieszenia w czynnościach M. K. (2) –asesora komorniczego w kancelarii komorniczej J. K. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla (...) na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie asesora komorniczego M. K. (2) nie jest zasadne. W ocenie sądu odwoławczego, słusznie Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji zawiesił w czynnościach M. K. (2) –asesora komorniczego w kancelarii komorniczej J. K. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla (...) w związku ze skierowaniem przez Ministra Sprawiedliwości przeciwko niemu wniosku dyscyplinarnego do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej. Zgodnie ze wskazanym powyżej artykułem Minister Sprawiedliwości składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, może zawiesić komornika w czynnościach.

Bezsporne jest to, że w sprawie o nr (...) Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec M. K. (2) zarzucając mu dopuszczenie się rażącej obrazy przepisów prawa, a mianowicie: - art. 776 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu postępowania cywilnego poprzez skierowanie egzekucji do osoby niebędącej dłużnikiem, co skutkowało zajęciem i sprzedażą ruchomości (ciągnika rolniczego (...) (...)) należącej do osoby trzeciej wobec postępowania tj. R. Z., - art. 845 § 2 k.p.c. poprzez zajęcie ruchomości nienależącej do dłużnika i niebędącej we władaniu dłużnika, ani wierzyciela ale osoby trzeciej – R.

Z., w sytuacji gdy ta osoba nie wyraziła zgody na zajęcie oraz stwierdziła, że nie stanowi ona własności dłużnika, - art. 841 § 1 k.p.c. poprzez faktyczne pozbawienie R. Z., na skutek dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 roku sprzedaży należącej do niego ruchomości, możliwości skutecznego zwolnienia jego spod egzekucji, pomimo, iż od dnia 21 listopada 2014 roku asesor komorniczy posiadał informację o złożonym do Sądu Rejonowego w M. przez R. Z. stosownym powództwie. W takiej sytuacji słusznie Minister Sprawiedliwości zawiesił M.

K. (2) –asesora komorniczego w kancelarii komorniczej J. K. w czynnościach, zważywszy na fakt, że zachowanie asesora komorniczego polegające na zajęciu i niezwłocznej sprzedaży ruchomości należących do osób trzecich naruszyło niewątpliwie autorytet wymiaru sprawiedliwości. Obwiniony, zaś, w treści swojego zażalenia nie przedstawił żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Przedstawione przez asesora komorniczego argumenty stanowią odpowiedź na zarzuty zawarte w treści wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, nie odnoszą się natomiast do postanowienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

Z uwagi na powyższe, orzeczono jak na wstępie.