Appeal dismissed; enforcement clause against spouse valid despite non-party status in original judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to revoke the enforcement clause granted against the debtor's spouse. The appellant argued the claim was time-barred and that she was not a party to the original judgment, yet the court held that procedural participation in the initial suit is irrelevant for enforcement proceedings. The court ruled that the statutory requirement of marital cohabitation and joint property ownership was met, and substantive defenses like statute of limitations cannot be raised in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 787 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An enforcement clause may be granted against a spouse of the debtor even if the spouse was not a party to the original judgment, provided a marital relationship and joint property exist at the time of both the judgment and the enforcement order, while substantive defenses such as limitation periods are inadmissible in enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1399/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie SA Małgorzata Gulczyńska SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. G. przy udziale A. S. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt I Co 66/13 postanawia: oddalić zażalenie. Małgorzata Gulczyńska Marek Górecki Karol Ratajczak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 7 grudnia 2000 r. także przeciwko małżonkowi dłużnika A. S. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową małżeńska z dłużnikiem D. S. oraz rzekł o kosztach postępowania. W zażaleniu na to postanowienie uczestniczka wniosła o „uchylenie” zaskarżonego postanowienia. Wskazała, że roszczenie jest przedawnione. Ponadto podniosła, że stroną postępowania, w którym zapadł wyrok był wyłącznie jej mąż. Nie ma zatem podstaw by nadawać na to orzeczenie klauzuli wykonalności, tylko z uwagi na to, że jest żoną dłużnika.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 787 § 1k.p.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 162, poz 1691 z 2004 r.), który znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie (art. 5 ust. 5 pkt 1 ww. ustawy) stanowi, że tytułowi egzekucyjnemu, wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim, sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi, z ograniczeniem jednak jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową.
Przed nadaniem klauzuli wykonalności sąd wysłucha małżonka dłużnika. W postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności sąd, na wniosek małżonka dłużnika orzeka również o ograniczeniu lub wyłączeniu możliwości zaspokojenia się przez wierzyciela z majątku wspólnego (§ 2). Małżonek dłużnika nie jest stroną postępowania, w którym powstaje tytuł egzekucyjny (np. wyrok). Nie ma zatem znaczenia, że skarżąca nie była pozwaną w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu o sygn. akt I C 2957/00. Istotne jest bowiem to by osoba, na którą ma być nadana klauzula wykonalności pozostawała z dłużnikiem w związku małżeńskim i by pomiędzy małżonkami istniała wspólność majątkowa zarówno w chwili wyrokowania jak i w chwili orzekania o nadaniu klauzuli wykonalności także przeciwko małżonkowi dłużnika.
Okoliczności tych skarżąca zaś nie kwestionuje. W postępowaniu klauzulowym nie mogą natomiast być badane kwestie merytoryczne związane z zasadnością lub przedawnieniem roszczenia stwierdzonego w tytule egzekucyjnym. Podnoszone w tym zakresie zarzuty nie miały zatem wpływu na ocenę zasadności zaskarżonego orzeczenia. Mając przy tym na uwadze, że wierzytelność powstała w związku z popełnionym przez małżonków wspólnie i w porozumieniu przestępstwem, nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość zaspokojenia przez wierzyciela z ich majątku wspólnego o jakich mowa w art. 41 § 3 k.r.o. w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ww. ustawą z 17 czerwca 2004 r.
W tym stanie rzeczy zażalenie oddalono, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Małgorzata Gulczyńska Marek Górecki Karol Ratajczak