Appeal dismissed because delivery via non-designated courier does not count as timely filing under postal law.

Sygn. akt VIII Gz 112/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący Sędziowie SSO Barbara Jamiołkowska SO Wojciech Wołoszyk SO Wiesław Łukaszewski - sprawozdawca po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko: (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 kwietnia 2015r. sygn. akt VIII GNc 6802/14 postanawia : odrzucić zażalenie pozwanego.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. pozwany wniósł do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sprzeciw od nakazu zapłaty doręczonego mu w dniu 29 grudnia 2014 r. pozwany swoje pismo nadał do Sądu za pośrednictwem firmy (...) w dniu 2 stycznia 2015 r., a wpłynęło one do Sądu w dniu 12 stycznia 2015 r., czyli w otwartym terminie do wniesienia sprzeciwu. Do pisma pozwany załączył kopię pisma z dnia 12.12.2014 r. Zarządzeniem Sądu I instancji z dnia 22 stycznia 2015 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez: - przedłożenie odpisu z KRS pozwanego, - złożenie odpisu sprzeciwu z załącznikiem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Wezwanie to pozwany odebrał w dniu 12 lutego 2015 r. Pozwany pismem z dnia 18 lutego 2015 r., nadanym do Sądu Rejonowego tego samego dnia za pośrednictwem firmy (...), udzielił odpowiedzi na wezwanie w ten sposób, że nadesłał dokumenty dotyczące reprezentacji w pozwanej spółce w postaci: zrzeczenia się D. J. (x2), zrzeczenia się J. S., sprzedaży udziałów D. J., sprzedaży udziałów J. S. i odpis z KRS. Pismo to wpłynęło do Sądu I instancji dopiero w dniu 13 marca 2015 r. Pozwany nie nadesłał odpisu sprzeciwu z załącznikiem.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw, ponieważ pozwany w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zgodnie z wezwaniem sądu – nie nadesłał odpisu sprzeciwu z załącznikiem. Pozwany odebrał odpis postanowienia z pouczeniem w dniu 8 maja 2015 r. Pismem z dnia 15 maja 2015 r., nadanym do Sądu Rejonowego tego samego dnia, pozwany wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 13 kwietnia 2015 r. Twierdził, że uzupełnił braki formalne. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 29 maja 2015 r. Sąd Okręgowy zważył, że:

Pozwany uzupełnił braki formalne zażalenia po terminie. Na gruncie art. 165 § 2 tylko oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z datą wniesienia do sądu. Natomiast we wszystkich przypadkach skorzystania z pośrednictwa innego podmiotu skutek wniesienia pisma do sądu następuje dopiero z datą jego złożenia we właściwym sądzie (postanowienie SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7-8, poz. 42, LexisNexis nr 350852). W szczególności oddanie pisma procesowego w przedsiębiorstwie przewozowym nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo nie wpłynie do sądu (postanowienie SN z 30 kwietnia 2001 r., I PKN 879/2000, OSNP 2003, nr 5, poz. 125, LexisNexis nr 359226).

Termin jest zachowany, gdy pismo oddano w polskiej placówce operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy – Prawo pocztowe. Według art. 3 pkt 13 prawo pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz. U. z 29 grudnia 2012 r. poz. 1529) przez pojęcie operatora wyznaczonego rozumie się operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Według art. 46 ust. 1 pr. poczt.: "Do świadczenia usług powszechnych na terytorium całego kraju jest obowiązany operator wyznaczony". Operator jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który informuje o wyborze.

Zgodnie z art. 178 prawa pocztowego (...) Poczta S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa weszła w życie 1 stycznia 2013 r. (tak art. 192 cytowanej ustawy). Stanowisko takie zajął również Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 lipca 2015 r., II UZ 10/15. Mając na uwadze wyżej opisane okoliczności faktyczne i stan prawny Sąd Okręgowy obowiązany był ustalić, że zażalenie z dnia 15 maja 2015 r. pozwany faktycznie wniósł do Sądu I instancji dopiero w dniu 29 maja 2015 r., a nie w dacie nadania tego pisma w firmie (...), gdyż nie jest to operator wyznaczony na podstawie powołanych przepisów prawa pocztowego.

Dlatego zażalenie należało odrzucić jako wniesione po terminie na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.