Appeal dismissed because plaintiff failed to cure formal defects in the complaint within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to return the lawsuit due to formal defects. The plaintiff admitted to not submitting the required copies and paying the filing fee within the seven-day deadline set by the lower court. The appellate court held that this failure automatically disqualified the appeal, rendering arguments regarding the plaintiff's poverty or requests for legal representation irrelevant to the procedural bar.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1, 2 k.p.c.; Art. 385, 397 § 2, 398 k.p.c.: Failure to cure formal defects in a complaint within the prescribed period results in the automatic dismissal of the appeal lodged against the decision to return the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 366/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Artur Kowalewski /spr./ Sędziowie:SSA Agnieszka Sołtyka SSA Maria Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa A. T. (1) przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w G., K. P. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I C 1700/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSA A. Sołtyka SSA A. Kowalewski SSA M. Iwankiewicz
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. zwrócił pozew A. T. (1). W uzasadnieniu podał, że powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie jego dwóch odpisu, dwóch odpisów pisma z dnia 21 grudnia 2012 r. oraz uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego zwrotu. Powód otrzymał wezwanie 25 lutego 2013 roku i w terminie do dnia 3 marca 2013 r. nie zastosował się do jego treści, co w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 130 § 1 k.p.c. skutkowało zwrotem pozwu. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości. Wniósł także o ustanowienie jemu pełnomocnika oraz zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie A. T. (1) nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków pozwu, do których usunięcia wzywał go Przewodniczący w Sądzie Okręgowym. Ta zaś okoliczność samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek zaskarżenia. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza: powód został zobowiązany do usunięcia braków konstrukcyjnych pozwu, czego w wyznaczonym terminie nie uczynił. Argumenty dotyczące ubóstwa powoda nie mają jurydycznego znaczenia dla kwestii uzupełniania braków pozwu i oceny czy zostały one wykonane w terminie.
Nie mogą zatem wpłynąć na instancyjną kontrolę postępowania wpadkowego zainicjowanego środkiem zaskarżenia złożonym przez A. T. (2). W jej ramach nie podlega też badaniu zasadność wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie jemu pełnomocnika. W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., orzekł jak w sentencji. SSA A. Sołtyka SSA A. Kowalewski SSA M. Iwankiewicz