Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 1715/14 AI generated

Appeal dismissed because pending ownership case outcome is prejudicial to co-ownership dispute.

Case Number V Cz 1715/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to suspend proceedings. The appellant sought co-ownership rights, but the lower court correctly identified that the outcome of a separate, pending ownership dispute between the same parties was legally prejudicial. Consequently, the appeal was rejected because the current case could not be resolved without first determining the results of the ownership proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A civil court may suspend proceedings ex officio when the resolution of the current case depends on the outcome of another ongoing proceeding involving the same parties.

Keywords

AI generated
prejudiciality suspension of proceedings co-ownership dispute pending ownership case same parties

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1.
art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c
Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 1715/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Joanna Staszewska Sędziowie: SO Ewa Cylc SR (del.) Agnieszka Wiśniewska po rozpoznaniu dnia 10 czerwca 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. G. przeciwko M. G., P. T. oraz Z. T. o współposiadanie rzeczy wspólnej na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego (...) w W. z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1279/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V Cz 1715/14

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. Przy czym wskazać należy, że z prejudycjalnością mamy do czynienia wtedy, gdy wynik postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania. W ocenie tut. Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy trafnie zważył, iż wynik postępowania toczącego się przed Sąd Rejonowym (...) pod sygn. akt I Ns 873/13 między tymi samymi stronami, z wniosku M.

G. o zniesie współwłasności tej samej nieruchomości ma znaczenia prejudycjalne dla sprawy niniejszej. Rozstrzygnięcie wydane w ww. postępowaniu o własności spornej nieruchomości może uczynić bowiem bezzasadnym wydawanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, tj. o dopuszczenie do współposiadania. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)