Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 652/15 AI generated

Appeal dismissed for judge's exclusion due to failure to provide reasons within one week deadline.

Case Number II Cz 652/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the applicant failed to provide reasons for the judge's exclusion within the one-week deadline set by the court. The judge ordered the return of the exclusion request under Article 130 of the Code of Civil Procedure due to this procedural default. Consequently, the appellate court upheld the lower court's decision to reject the appeal based on the applicant's non-compliance with the statutory time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a judge's exclusion order is inadmissible if the applicant fails to substantiate the grounds for exclusion within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
judge exclusion substantiation deadline procedural default civil procedure code appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 k.p.c.
Sąd miał więc podstawy do zarządzenia zwrotu wniosku na podstawie art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 130 k.p.c
Sąd miał więc podstawy do zarządzenia zwrotu wniosku na podstawie art. 130 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 652/15 POSTANOWIENIE K., dnia 6 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniuw K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. P. o wyłączenie sędziego na skutek zażalenia R. P. od zarządzenia sędziego z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn.. akt I Co 85/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem sędzia zwrócił wniosek R. P. o wyłączenie sędziego z uwagi na nieuzupełnienie przez niego braków formalnych w terminie wyznaczonym przez Sąd. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył R. P. zarzucając, że jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sędzia Sądu Rejonowy zarządzeniem z dnia 19 lutego 2015 r. wezwał R. P. do wskazania i uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia sędziego w terminie jednego tygodnie pod rygorem zwrotu wniosku o wyłączenie. R. P. nie wykonał tego zarządzenia. Sąd miał więc podstawy do zarządzenia zwrotu wniosku na podstawie art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.