Appeal dismissed because plaintiff failed to submit a certified copy of the original appeal within the deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to reject the appeal due to formal defects. The plaintiff argued that submitting a copy of the response to the court's notice of defects constituted a valid cure for the missing certified copy. The court ruled that only the original certified copy satisfies the statutory requirement, rendering the appeal procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; An appeal is inadmissible if the appellant fails to submit a certified copy of the original appeal within the prescribed time limit, and a subsequent submission of a response to a notice of defects does not cure this formal defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 603/15 POSTANOWIENIE K., dnia 29 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S .S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko T. B. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale II księgi wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim w przedmiocie zażalenia powoda R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1210/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 603/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie na wymiar opłaty od pozwu w sprawie z powództwa R. P. przeciwko T. B. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale II księgi wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. W uzasadnieniu wskazano, iż powód nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia, gdyż nie przedłożył odpisu zażalenia z dnia 16 października 2014 r. a jedynie nieczytelną kopię pisma z dnia 31 marca 2014 r. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód R. P. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważenia wymaga, że udzielenie odpowiedzi w wyznaczonym terminie lecz faktycznie nie prowadzące do uzupełnienia wszystkich braków formalnych zażalenia stanowi przesłankę jego odrzucenia. Analizując akta niniejszej sprawy słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, że powód, mimo stosownego zobowiązania przez Sąd Rejonowy, nie przedłożył odpisu zażalenia złożonego w dniu 16 października 2014 r. Uzupełnieniem wspomnianego braku nie jest złożenie odpisu pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków. W konsekwencji uznać należało, że nie jest możliwe nadanie sprawie w tym zakresie dalszego biegu i zgodnie z dyspozycją art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.