Court allows appeal against court fee order, ruling that a request for enforceability clause does not trigger fees under Art. 77(1)3 of the Civil Costs Act.

Sygn. akt II Cz 558/15 POSTANOWIENIE K., dnia 6 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S .S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Finanse S.A. we W. w przedmiocie wymiaru opłaty na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego z Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 999/14 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt II Cz 558/15

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2015r. powód (wierzyciel) został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 6 zł pod rygorem zwrotu wniosku. W zażaleniu na to zarządzenie wierzyciel wniósł o jego uchylenie w całości zarzucając naruszenie przepisów postępowania art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wierzyciel domaga się wydania orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, podczas gdy w złożonym wniosku domaga się jedynie nadania klauzuli wykonalności na oryginale doręczonego mu orzeczenia za które niw jest pobierana opłata kancelaryjna.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest uzasadnione. Wykładnia art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594), na jakiej oparto zaskarżone zarządzenie, jest błędna. Przepis ten dotyczy wyłącznie wniosku obejmującego nadanie klauzuli wykonalności w przypadkach innych niż określone w art. 71 pkt 1-4 tej ustawy oraz dodatków wydania odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności. Wtedy to pobiera się jedną opłate ( kancelaryjną) od wniosku o wydanie odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności. (art. 77 ust.1 pkt3).

W przypadku niektórych innych tytułów egzekucyjnych (art. 71 pkt 1-4 u.k.s.) popiera się osobna opłatę za samo stwierdzenie za wydanie odpisu orzeczenia i osobno opłatę od wniosku o wydanie odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności ( opłatę kancelaryjną – art. 77 ust. pkt 3). Żadne względy nie przemawiają za jego ekstensywną interpretacją i objęcia nim innego rodzaju wniosków mających za przedmiot jedynie nadanie klauzuli wykonalności na odpisie wydanego wierzycielowi tytułu egzekucyjnego. Taka interpretacja jest zresztą wątpliwa na gruncie przywołanej ustawy, skoro zgodnie z art. 3 ust. 1 opłacie podlega pismo, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie.

W konsekwencji przyjąć należy, że wniosek o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności pochodzącemu od tego sądu, nie połączony z wnioskiem o wydanie tego orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, nie pobiera się opłaty, a ścisłej opłaty kancelaryjnej (art. 77 ust.1 pkt 3 u.k.s.). Wniosek taki jest wolny od opłaty sądowej. Stwierdzenie Przewodniczącego, że wierzyciela składając wniosek o nadanie orzeczeniu tego sadu tytułu egzekucyjnego jest w istocie wnioskiem o wydanie tytułu egzekucyjnego z klauzulą wykonalności, jest niezrozumiałe, skoro wierzyciel wyraźnie wskazał, że odpis orzeczenia tego sadu już otrzymał i składa go wraz z wnioskiem.

Także nie znajduje uzasadnienia upatrywanie istoty opłaty kancelaryjnej w przepisie art. 77 ust. 1 u.ks.s. jako obejmującej sama czynność zamieszczania klauzuli wykonalności na tytule egzekucyjnym . Zaskarżone zarządzenie należało zatem uchylić (art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.)