Appeal dismissed; applicants barred from requesting court-appointed counsel due to prior identical rejection under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicants' appeal against a lower court's refusal to appoint a court-appointed lawyer. The applicants argued they intended to submit a petition to the European Parliament, but the lower court correctly noted that domestic courts lack jurisdiction over such international procedures. The appellate court rejected the appeal because the applicants had previously filed an identical request which was lawfully denied, making this new request inadmissible under the principle of res judicata.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 ust. 2 § 1 k.p.c.; Art. 107 ust. 2 ustawy o k.s.: A party cannot repeatedly request the appointment of a lawyer based on the same factual grounds after a prior rejection, and such rejection decisions are not appealable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 550/15 POSTANOWIENIE K., dnia 6 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2 czerwca 2015r. postanawia: odrzucić zażalenie Sygnatura akt II Cz 550/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 czerwca a 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w S., wskazując w uzasadnieniu, że sądy krajowe nie posiadają kompetencji w zakresie procedury wnoszenia środków o charakterze skargi przed organy należące do międzynarodowego systemu ochrony prawnej, a tym samym ustanowienia obrońcy z urzędu w postepowaniu przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Ponadto skarga nie dotyczy sprawy toczącej się przed tym sadem.
Zażalenie na postanowienie wnieśli wnioskodawcy wnosząc w istocie o jego zmianę i uwzględnienie wniosku, uzasadniając go tym że zamierzają wnieść petycję do Parlamentu Unii Europejskiej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawców jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, nawet jeśli Sąd I instancji oddalił wniosek trafnie skądinąd wywodząc, że Trybunał Konstytucyjny nie orzeka o zwrocie unijnych dotacji, co czyni udział adwokata lub radcy prawnego w postepowaniu w przedmiocie wystąpienia we wskazanym postepowaniu za nieuzasadniony.
Podkreślenia bowiem wymaga, na co skarżący się powołują i co znajduje potwierdzenie w repertorium spraw Sądu Rejonowego w Jarocinie, że skarżący, że jest to ich kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na takich samych podstawach faktycznych oraz, że poprzedni wniosek został oddalony prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 19 maja 2015r. w sprawie I co 658/12. Zatem fakt ten Sąd Rejonowy winien wziąć pod rozwagę z urzędu i kolejny wniosek oparty na tej samej podstawie faktycznej i winien ulec odrzuceniu z mocy art. 117 2§2 k.p.c. Zgodnie z brzmieniem art. 117 2 § 1k.p.c. , dodanego nowelą z dnia 17 grudnia 2009 r., w razie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności (por. art. 107 u.k.s.c.; por. też wyrok SN z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, LEX nr 461625; postanowienie SN z dnia 11 lipca 2000 r., I PZ 45/00, OSNP 2002, nr 2, poz. 45).
W takim przypadku wniosek podlegał odrzuceniu. Z kolei postanowienie o odrzuceniu wniosku nie jest zaskarżalne zażaleniem (art.107 ust. 2 ustawy o k.s.) Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy art. 370 w zw. z art. 397§2 k.p.c.