Appeal dismissed; court upheld that simple judge disqualification cases do not require appointed counsel despite financial hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by M. M. and W. M. against the Regional Court's refusal to appoint legal representatives. The appellants argued that their financial hardship and the Regional Court's brief reasoning warranted state-funded counsel. The court ruled that such disqualification proceedings are fact-based and straightforward, lacking the complexity or incompetence required to mandate an appointed lawyer under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: The appointment of a legal representative ex officio is not required for simple proceedings where facts are well-known to the parties and no legal incompetence is demonstrated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 523/15 POSTANOWIENIE K., dnia14 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 14 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. i W. M. o wyłączenie sędziów Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Pleszewie w przedmiocie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w przedmiocie zażalenia M. M. i W. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 239/15 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 523/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wnioski M. M. i W. M. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o wyłączenie sędziów Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Pleszewie. Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli M. M. i W. M., domagając się jego uchylenia w całości i przyznania im pełnomocników z urzędu. W uzasadnieniu podniesiono, że Sąd rozpoznając wniosek nie zakwestionował faktu trudnej sytuacji majątkowej wnioskodawców, uniemożliwiającej im poniesienie kosztów profesjonalnej pomocy prawnej, a jedynie, w sposób lakoniczny, wskazano na brak potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia potrzebę ustanowienia pełnomocnika z urzędu wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy oraz nieporadność strony mającej kłopot w sporządzeniu pisma procesowego czy też określeniu swojego stanowiska w sprawie. Wspomniane przesłanki określone zostały wprost w art. 117 § 5 k.p.c., stąd Sąd zobowiązany jest je zbadać rozstrzygając tego rodzaju wniosek. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, który nie kwestionując trudnej sytuacji majątkowej wnioskodawców wskazał, że sprawa o wyłączenie sędziego, nie ma skomplikowanego charakteru.
Podkreślenia wymaga, że tego rodzaju sprawa opiera się przede wszystkim na ustaleniach faktycznych, które są skarżącym doskonale znane, a żaden przepis prawa nie nakłada na nich konieczności wskazania podstaw prawnych żądania. Wbrew stanowisku skarżących treść i forma składanych przez nich pism nie uzasadniają twierdzenia, iż są oni osobami nieporadnymi, czy mającymi problem ze sformułowaniem stanowiska w sprawie, czy też przytoczeniem okoliczności faktycznych uzasadniających wniosek. Nie bez znaczenia jest również fakt, że M.
M. i W. M. wnieśli o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na potrzeby postępowania zażaleniowego, przy czym zażalenie przez nich samodzielnie wniesione nie było dotknięte żadnymi brakami formalnymi a jedynie brakiem fiskalnym, do którego uzupełnienia zostali wezwani przez Sąd. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.