Court convicts defendant of assault, insult, and electricity theft, imposing combined daily fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Nowy Dwór Mazowiecki convicted the defendant of assault, insult, and electricity theft, imposing a combined daily fine. The prosecution argued the defendant committed these acts while under the influence of alcohol or with premeditation, while the defense admitted guilt but contested sentencing details. The court accepted the evidence and statutory aggravating circumstances to determine the final penalty structure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 190 § 1 k.k.; Art. 216 § 1 k.k.; Art. 278 § 1 k.k.; Art. 275 § 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1, 2 k.k.; Art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.; Art. 624 k.p.k.: The court may convict a defendant of multiple crimes and combine fines into a single daily fine amount based on the total calculated value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 304/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 12 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Michał Świć Protokolant: Barbara Jasińska po rozpoznaniu w dniach: 21 listopada 2014 r., 30 stycznia, 19 maja i 11 sierpnia 2015 r. w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze Mazowieckim A. S. sprawy T. M. syna M. i B. z domu M. urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: I. w dniu 23 marca 2014 r. w N. woj. (...) w budynku przy ul. (...), znajdując się pod wpływem alkoholu wywołał awanturę sąsiedzką, w trakcie której groził B.
M. i jej mężowi E. M. pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonych uzasadnioną obawę spełnienia, uderzył w głowę i kopnął w nogę E. M. popychał i szarpał B. M., czym naruszył jej nietykalność cielesną oraz znieważał oboje słowami uznanymi za obelżywe to jest o czyn z art. 190§1 kk w zb. z art. 217§1 kk w zb. z art. 216§1 kk w zw. z art. 11§2 kk; II. w okresie od lipca 2011 r. do 22 marca 2014 r. w N. woj. (...) wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znieważał słowami powszechnie uznanymi za obelżywe B.
M. to jest o czyn z art. 216§1 kk w zw. z art. 12 kk; III. w bliżej nieustalonym czasie od 23 marca 2013 r. w N. woj. (...) w mieszkaniu przy ulicy (...) dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez nielegalny pobór bez pomiaru, powodując w ten sposób straty o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 1 złoty na szkodę (...) S.A. Oddział (...), Rejon Energetyczny L. to jest o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk IV. w bliżej nieustalonym dniu na przełomie lutego i marca 2014 r. w N. na ulicy (...) znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe D.
W. to jest o czyn z art. 2016§1 kk 1. oskarżonego T. M. uznaje winnym popełnienia zarzuconych mu czynów i za to: a. za czyn opisany w pkt. I na podst. art. 190§1 kk w zb. z art. 217§1 kk w zb. z art. 216§1 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje go a na podstawie art. 190§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych; b. za czyn opisany w pkt. II na podstawie art. 216§1 kk skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki na 10 (dziesięć) złotych c. za czyn opisany w pkt.
III na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 275§1 kk w zw. z art. 37a kk skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych d. za czyn opisany w pkt. IV na podstawie art. 216§1 kk skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki na 10 (dziesięć) złotych 2. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 i 2 kk orzeczone w pkt. 1a, 1b, 1c i 1d kary grzywny łączy i jako karę łączną orzeka wobec oskarżonego T. M. karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;
3. na podstawie art. 618§1 pkt. 11 kpk zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego adw. K. G. kwotę 576 (pięćset siedemdziesiąt sześć) złotych oraz 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
4. na podstawie art. 624§ kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.