Appeal against competition fine dismissed; court upholds UOKiK decision and orders costs against appellant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by R. T. and its partners against the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant argued for the reduction or cancellation of a monetary fine imposed for alleged competition law violations. The court rejected these arguments, finding no merit in the appellant's claims and ruling that the original administrative decision should stand.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i przedsiębiorczości; Ustawa o postępowaniu w sprawach o naruszenia prawa konkurencji: The court upheld the validity of a monetary fine imposed by the competition authority, rejecting the appellant's appeal and ordering the payment of litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII Ama 88/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp.j. R. T. i spółka z siedzibą w I. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł., 3. A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe (...)w G.
6. A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum (...) w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) - S.Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...) T. M., M. R. sp.j. w P., 12. L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 17.
J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...) M. i M. sp.j. w W., 19. A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A. J. (3) w W., 20. E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 21. M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Centrum (...) M. G. w G., 22. D. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „(...)”T.
S.w K.
25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi (...) z siedzibą w O.
27. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako P.P.H.U. (...) w R., 32. (...) LTD Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) U.i Z. K.sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36.
I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37. A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. Biuro Handlowe (...) sp.j., L., Ł., 39. (...) D. E. G. sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. (...) Sp. z o.o. w S., 42. Z. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" we W., 43. H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...)2 H. G. w W., 44. (...) Sp. z o.o. w L., 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) sp.j.
R. T. i spółka z siedzibą w I., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza