Appeal dismissed for failure to attach power of attorney to objection within statutory deadline.

Sygn. akt I ACz 316/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Kowacz-Braun Sędziowie: SSA Maria Kus-Trybek SSO del. Marek Boniecki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w S. przeciwko (...) Sp. z o.o. w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt. IX GNc 295/13 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił sprzeciw pozwanej (...) Sp. z o.o. w Ł. od nakazu zapłaty wydanego przeciwko niej w postępowaniu upominawczym w dniu 13 marca 2013 r. Swoje rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji uzasadnił tym, że do wniesionego przez stronę pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty nie dołączono dokumentu pełnomocnictwa, ani jego odpisu, zaś brak ten mimo wezwania, nie został uzupełnimy w wyznaczonym terminie. Jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia wskazano art. 504 §1 k.p.c. Postanowienie powyższe zaskarżyła w całości strona pozwana, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, zarzucając niedoręczenie zarządzenia z dnia 19 kwietnia 2013 r., a co za tym idzie uniemożliwienie usunięcia braków formalnych sprzeciwu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W istocie sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 marca 2013 r. podpisany przez adwokata T. S. z powołaniem się na udzielone mu przez stronę pozwaną pełnomocnictwo, obarczony był brakiem formalnym w postaci niedołączenia dokumentu pełnomocnictwa, do czego skarżący był obowiązany, stosownie do art. 126 §3 k.p.c. Odpis nakazu zapłaty wysłany został na adres pozwanej spółki wskazany w dołączonej do pozwu informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (k.

36) i pod tym adresem odebrany (k. 63). Z kolei wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone na adres adwokata T. S. wskazany w treści sprzeciwu i tam osobiście przez niego podjęte w dniu 13 maja 2013 r. (k. 81). W wyznaczonym terminie strona pozwana nie dołączyła pełnomocnictwa, a zatem odrzucenie sprzeciwu było uzasadnione w kontekście przepisu art. 504 §1 k.p.c. Zauważyć także należy, iż z treści pisma procesowego strony pozwanej datowanego na 26 września 2013 r., a podpisanego przez umocowanego do reprezentowania spółki prezesa zarządu wynika, że adwokat T.

S. w dacie doręczania zarządzenia w przedmiocie braków formalnych był pełnomocnikiem (...) Sp. z o.o. w Ł., a nadto w wielu sprawach zaniechał uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych. W świetle wskazanych wyżej okoliczności jako oczywiście niezasadny jawi się zarzut niedoręczenia zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braku formalnego wniesionego sprzeciwu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.