Court dismissed appeal against UOKiK fine, upholding competition law penalty for business conduct violations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by the Business Office against the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant argued for the reduction of a monetary penalty imposed for specific competition law violations. The court rejected these arguments, ruling that the original decision was legally sound and the fine amount appropriate.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i przedsiębiorczości; Ustawa o postępowaniu przed Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów: The court upheld the validity of administrative penalties for competition law violations when the factual findings and legal application by the administrative authority are correct and free from procedural errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII Ama 105/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Biura Handlowego (...) sp.j. z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł., 3. A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe (...) L. W. w G.
6. A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum Materiałów Budowlanych w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...) T. M., M. R. sp.j. w P., 12. L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 17. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...) M. i M. sp.j. w W., 19. (...) sp.j. R. T. i spółka z siedzibą w I.
20. E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...)-Handel w W., 21. M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Centrum Drzwi Przeciw włamaniowych M. G. w G., 22. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- (...) T. S. w K.
25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi Ślusarsko-Budowlane z siedzibą w O.
27. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako P.P.H.U. (...) w R., 32. (...) Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) U. i Z. K. sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36.
I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37. A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. (...) Sp. z o.o. w S., 39. (...) D. E. G. sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" we W., 42. A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A. J. (3) w W., 43. H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...)2 H. G. w W., 44. (...) Sp. z o.o. w L., 45.
M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od Biura Handlowego (...) sp.j. z siedzibą w Ł., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza