Appeal against UOKiK fine dismissed; court upholds competition law penalty for business conduct violations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by T. Ż. against the President of the Competition and Consumer Protection Office's decision to impose a fine. The appellant argued against the penalty, but the court found no merit in the objections raised during the proceedings. Consequently, the original decision imposing the monetary sanction was upheld as valid and binding.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o postępowaniu przed urzędem ochrony konkurencji i konsumentów: The court upheld the President's decision to impose a fine, rejecting the appellant's appeal as it failed to demonstrate a violation of competition law or procedural errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII Ama 100/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) z siedzibą w S. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma (...) w Ł., 3. A. J. (2)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W.prowadzącego działalność gospodarczą jako(...) w G.
6. A. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...) sp.j. w P., 12. L. S.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., 17. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...) sp.j. w W., 19. (...)sp.j. (...) i spółka z siedzibą w I.
20. E. D.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...)w W., 21. M. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w G., 22. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)w K.
25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G.prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...) z siedzibą w O.
27. R. K.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2)i W. Ż.prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w R., 32. (...) Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...)sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36. I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37.
A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. (...) sp.j., (...), Ł., 39. (...) sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" z siedzibą we W., 42. A. J. (3)prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 43. H. G.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 44. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.,, 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od T.
Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) z siedzibą w S., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza