Appeal court quashes lower court verdict due to failure to verify evidence regarding vehicle owner's duty to report.

Sygn. akt VI Ka 364/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska Protokolant Konrad Woźniak po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2015 roku sprawy J. J. ur. (...) w J. s. M. i M. z d. W. obwinionego z art. 96 § 3 kw z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt II W 2768/14 uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego J. J. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Sygn. akt VI Ka 364/15

UZASADNIENIE

J. J. został obwiniony o to, że: w okresie od 20 stycznia 2014r do 23 września 2014r nie udzielił informacji Straży Miejskiej w K. komu jako właściciel pojazdu marki V. o nr rej. (...) w dniu 03 listopada 2013r o godz. 16:09 powierzył pojazd do kierowania tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw; Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2015r. w sprawie IIW 2768/14: I. uznał obwinionego J. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych, II. na podstawie art. 118 § 1 kpow w zw. z § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.

Z wyrokiem tym nie zgodził się obwiniony J. J. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu, iż jako właściciel pojazdu nie udzielił informacji Straży Miejskiej komu został powierzony do kierowania stanowiący jego własność samochód osobowy marki V. o nr rej. (...) w dniu 3 listopada 2013 r. o godz. 16.09 podczas gdy udzielił on informacji uprawnionemu organowi, kto kierował pojazdem. Stawiając powyższy zarzut skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że J. J. jako właściciel pojazdu stosownie do art. 78 ust. 4 p.r.d. miał obowiązek na żądanie uprawnionego organu wskazać komu w dniu 3 listopada 2013 r., w oznaczonym czasie powierzył do kierowania lub używania swój samochód, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. A odpowiedzialności za wykroczenie, stosownie do art. 96 § 3 k.w. podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Ustalenie zatem, czy obwiniony z ciążącego na nim obowiązku się wywiązał, czy też nie miało decydujące znaczenie dla odpowiedzialności J. J. w niniejszej sprawie. Wezwany na rozprawę obwiniony nie stawił się, przesyłając pismo wraz z dokumentami potwierdzającymi nadanie odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej w K., jak i potwierdzenie odbioru korespondencji przez wskazany organ (k. 36 – 39). Sąd Rejonowy, choć jak należy uznać przeprowadził dowód ze wskazanych dokumentów, o czym wydaje się świadczyć treść postanowienia w protokole rozprawy z dnia 16 kwietnia 2015 r., to jednak ani okoliczności czy J.

J. odpowiedział na wezwanie Straży Miejskiej w żadnej mierze nie zweryfikował w toku postępowania rozpoznawczego, ani w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia do dowodów tych się nie odniósł. Co więcej w sposób rażąco dowolny ustalił, że J. J. „nie zareagował na wezwanie i nie odesłał druku do Straży Miejskiej” (k. 47, str. 1 uzasadnienia Sądu Rejonowego). Brak zweryfikowania dowodów przedstawionych przez J. J., ustalenia czy odpowiedź taka i jakiej treści wpłynęła do Straży Miejskiej w K. w ocenie Sądu Okręgowego nie pozwala na poczynienie, jak dokonał tego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy, kategorycznych ustaleń w przedmiocie sprawstwa obwinionego tylko i wyłącznie na podstawie pism skierowanych do J.

J. przez Straż Miejską oraz dowodów doręczenia korespondencji lub jej niepodjęcia przez obwinionego. Stąd też zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przypisanie bowiem obwinionemu zarzucanego mu czynu wymaga stwierdzenia jego sprawstwa. Implikuje to konieczność przeprowadzenia dowodów na okoliczności przedstawione przez J. J. w piśmie, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 3 kwietnia 2015 r. i ich oceny. Wobec tego, iż jest to postępowanie co do istoty sprawy oraz wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, nie może ono zostać przeprowadzone przez Sąd Odwoławczy.

Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na okoliczność czy J. J. udzielił odpowiedzi Straży Miejskiej stosownie do art. 96 § 3 k.w. czy też nie, będzie dopiero mógł poczynić ustalenia, które następnie będą mogły stanowić podstawę oceny sytuacji prawnej obwinionego. Sąd meriti będzie miał przy tym na uwadze, aby treść ocen i ustaleń nie pozostawała w sprzeczności z z zebranymi w sprawie dowodami. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w rozstrzygnięciu.