Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ns 1823/11 AI generated

Court dismisses estate security change request after plaintiff withdraws it without opposition.

Case Number II Ns 1823/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the procedural request to change estate security after the plaintiff withdrew the motion without opposition from other parties. E. S. initially sought to replace the estate administrator but later withdrew the request in November 2011, and no other participants objected. The court ruled the withdrawal valid under Civil Procedure Code provisions requiring unanimous consent, thereby terminating the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 512 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.: A party may effectively withdraw a procedural request only if no other participants object, and such withdrawal justifies the termination of the proceedings.

Keywords

AI generated
estate security change procedural withdrawal unanimous consent requirement termination of proceedings civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 512 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
Art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego
Badając zaś dokonane przez stronę cofnięcie wniosku w kontekście wymogów wprowadzonych w treści przepisu art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego w zw.
Art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego
z art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd uznał je za w pełni dopuszczalne, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności umorzenia postępowania - na podstawie przepisu art.
Art. 355 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd uznał je za w pełni dopuszczalne, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności umorzenia postępowania - na podstawie przepisu art. 355 § 1 w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ns 1823/11 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2012 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Wydział II Cywilny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dulska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2012 roku, w S., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku K. W. przy udziale E. S. i D. S. w przedmiocie wniosku E. S. o zmianę zabezpieczenia spadku postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie

UZASADNIENIE

W dniu 17 maja 2010 roku E. S. wystąpiła z wnioskiem o zmianę uprzednio ustalonego (postanowieniem z dnia 30 marca 2009 roku) sposobu zabezpieczenia spadku poprzez zmianę dozorcy nieruchomosci i ruchomości wchodzących w skład masy spadkowej. W toku postepowania - w piśmie procesowym z dnia 4 listopada 2011 roku - E. S. cofnęła wniosek złożony w niniejszej sprawie Żadna z pozostałych osob biorących udział w postepowaniu - pomimo zobowiązania - nie sprzeciwiła się dokonanej czynności . Zgodnie z treścią przepisu art. 512 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego po rozpoczęciu posiedzenia oraz po złożeniu pisma stanowiącego ustosunkowanie się do treści wniosku strona wszczynająca postępowanie może skutecznie cofnąć wniosek jedynie przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników postepowania, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Badając zaś dokonane przez stronę cofnięcie wniosku w kontekście wymogów wprowadzonych w treści przepisu art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd uznał je za w pełni dopuszczalne, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności umorzenia postępowania - na podstawie przepisu art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Uwzględniając powyższe rozważania należalo orzec jak w sentencji.