Court declares local jurisdiction improper for drug trafficking case, transferring it to the competent court in Koszalin.

Sygn. akt III K 79/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek Protokolant: Aleksandra Borowska Prokurator Prokuratury Okręgowej Tomasz Kozioł po rozpoznaniu w sprawie A. S. (1) oskarżonego o czyny z art. 58 ust. 1 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 258 § 3 k.k., art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 65 § 1 kks, art. 276 k.k. innych oskarżonych z urzędu w przedmiocie właściwości na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. postanawia stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Koszalinie Wydziałowi II Karnemu do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Do tut. Sądu w dniu 7 marca 2011 r. wpłynął akt oskarżenia wniesiony przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej przeciwko A. S. (1) oskarżonemu o czyny z art. 58 ust. 1 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 258 § 3 k.k., art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 65 § 1 kks, art. 276 k.k. oraz przeciwko czterem kolejnym oskarżonym – R.

Ł. i A. Ł. pozostających pod zarzutem popełnienia przestępstw z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., czynu z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i czynu z art. 65 § 1 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k. k. s., S. H. pozostającemu pod zarzutem popełnienia czynu z art. art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. oraz E. S. pozostającej pod zarzutem popełnienia czynu z art. art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i czynu z art. 65 § 1 k.k.s. Analiza zarzutów aktu oskarżenia i jego uzasadnienia oraz akt postępowania prowadzi do wniosku, że żaden z czynów objętych skargą wniesioną przez oskarżyciela publicznego nie został popełniony na obszarze właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Czyny zarzucone oskarżonym popełniane były w Ś., S., C., P., R., S., N., a także na terytorium H. Na okoliczność, że czyny objęte zakresem niniejszego postępowania nie zostały popełnione na w okręgu właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wskazuje także uzasadnienie aktu oskarżenia. Wskazano w nim, ze Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu nadzorowała śledztwo, w ramach którego ujawniono istnienie szeregu grup przestępczych, które niezależnie od siebie sprowadzały z Holandii substancje psychotropowe i środki odurzające oraz zajmowały się ich dystrybucją na terenie Polski.

Podano, że członkowie jednej z tych grup rozprowadzali narkotyki na terenie W., jakkolwiek jednak były to osoby nie objęte zakresem niniejszego postępowania, nie występujące w nim nawet w charakterze świadków, należące do grupy przestępczej niezależnej od tej, której działalność stanowi przedmiot aktu oskarżenia wniesionego w niniejszej sprawie. Działalność grupy przestępczej, którą kierowanie zarzuca się oskarżonemu A. S. (1)stanowiła część wątku śledztwa dotyczącego dystrybucji narkotyków na terenie P. Z. Zgodnie z art. 31 § 1 k.p.k., miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo.

Podkreślić należy, iż ta ogólna reguła wyznaczająca właściwość sądu ma charakter nadrzędny tym sensie, że dopiero, gdy zostanie ustalone, że przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów zastosowanie znajduje reguła wyprzedzania określona w art. 31 § 3 k.p.k. W orzecznictwie podkreśla się, że reguła wyprzedzania nie może mieć zastosowania do sądu, w którego okręgu przestępstwa nie popełniono, nawet jeśli w jego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. Por. SN I KZP 26/05, OSNKW 2005, nr 10, poz. 93 oraz akceptujące uwagi R.

A. Stefańskiego, Przegląd orzecznictwa, WPP 2006, nr 2, s.

90. Wobec powyższego, choć na obszarze właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu wszczęto postępowanie przygotowawcze, w sytuacji, gdy z żaden z czynów objętych aktem oskarżenia nie był tam popełniony, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy. Na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi. Wobec powyższego, zważywszy na okoliczność, iż będące przedmiotem postępowania czyny popełniono w Ś., na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Koszalinie, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.