Legislator Case Law & Legislation
II K 22/15 AI generated

Court convicts defendant of drug trafficking and imposes suspended prison sentence with fine and restitution.

Case Number II K 22/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of trafficking a large quantity of amphetamine sulfate across EU borders and sentenced him to two years of imprisonment suspended for five years. The prosecution argued for conviction based on the movement of over 300 grams of the substance, while the defense presented its case before the court. The court upheld the conviction, applied the statutory penalty for this offense, and ordered restitution to a charity and forfeiture of illicit gains.

Legislator headnote

AI generated

Art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 60 § 2, 3 i 5 k.k.: The court establishes that the intentional trafficking of significant quantities of psychotropic substances constitutes a crime punishable by imprisonment, which may be suspended if the defendant meets specific statutory conditions.

Keywords

AI generated
trafficking psychotropic substances suspended prison sentence amphetamines P-II group EU cross-border movement forfeiture illicit gains drug trafficking penalty restitution charity

Cited Legislation

AI generated
Art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Tekst jedn.
Art. 60 § 2, 3 i 5 k.k.
z art. 60 § 2, 3 i 5 k.k. s k a z u j e go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat i karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość 1 stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 2.- Na zasadzie art.
Art. 63 § 1 k.k.
s k a z u j e go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat i karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość 1 stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 2.- Na zasadzie art. 63 § 1 k.k.
Art. 70 ust. 4 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
3.- Na zasadzie art. 70 ust. 4 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz.
Art. 45 § 1 k.k.
(...) na nr konta (...) w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku 4.- Na zasadzie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M.
Art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
5.- na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (j.t.
Art. 624 § 1 k.p.k.
- na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M.
art. 63 § 1 k.k
s k a z u j e go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat i karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość 1 stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 2.- Na zasadzie art. 63 § 1 k.k.
art. 45 § 1 k.k
(...) na nr konta (...) w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku 4.- Na zasadzie art. 45 § 1 k.k.
art. 624 § 1 k.p.k
- na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II.K. 22/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Krzysztof Stępień Ławnicy Zofia Turek Anna Bogdanowicz Protokolant Grażyna Fedyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie Rafała Teluka po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2015 r. s p r a w y : M. G. – s. A. i M. zd. K. ur. (...) w P. Oskarżonego o to , że : W bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 5 – 17 września 2013 r., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z dwoma osobami, wobec których prowadzone jest odrębne postępowanie karne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy P-II w postaci siarczanu amfetaminy w ilości łącznej co najmniej 300 ( trzystu ) gramów, poprzez jej przemieszczenie z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej- Holandii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w wyniku ukrycia wskazanego narkotyku we wnętrzu pojazdu marki V. (...), tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Tekst jedn.

Dz. U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) Uznaje: 1.- oskarżonego M. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 60 § 2, 3 i 5 k.k. s k a z u j e go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat i karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość 1 stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 2.- Na zasadzie art. 63 § 1 k.k. z a l i c z a oskarżonemu M.

G. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 7 kwietnia 2015 roku, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny. 3.- Na zasadzie art. 70 ust. 4 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) o r z e k a wobec oskarżonego M. G. nawiązkę w kwocie 4.000 zł ( cztery tysiące) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) na nr konta (...) w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku 4.- Na zasadzie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M.

G. przepadek korzyści uzyskanych w wyniku przestępstwa w wysokości 500 (pięćset) złotych. 5.- na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (j.t. Dz. U. z 2002r., poz.1058) i § 2 ust 3 i § 14 ust 2 pkt 5 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza z tego tytułu od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. C. kwotę w wysokości 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych. 6. - na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M.

G. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.