Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 495/15 AI generated

Appeal dismissed; court upheld dismissal of defendant's request for cost exemption and official counsel due to lack of grounds.

Case Number II Cz 495/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the district court's decision to reject their request for cost exemption and official counsel. The defendant argued the lower court's ruling was factually and legally incorrect, but the appellate court found the first-instance judgment sound. The court ruled that the defendant lacked the objective criteria for cost exemption and did not meet the requirements for appointing official counsel given the simple nature of the telecommunications dispute.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Kodeks postępowania cywilnego: The court must objectively assess grounds for cost exemption and official counsel appointment, dismissing requests where no legal prerequisites exist or the case lacks complexity.

Keywords

AI generated
cost exemption official counsel civil proceedings appeal dismissal telecommunications dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
nie jest zobowiązany do uiszczenia kosztów sądowych, a zatem wniosek pozwanego o zwolnienie od przedmiotowych kosztów w chwili obecnej należy uznać za bezprzedmiotowy, a w konsekwencji – podlegający oddaleniu na podstawie art. 102 ust.
art. 117 § 5 k.p.c.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że Sąd I instancji zasadnie oddalił przedmiotowy wniosek na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy - na podstawie art.
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 117 § 5 k.p.c
W tym stanie rzeczy należało uznać, że Sąd I instancji zasadnie oddalił przedmiotowy wniosek na podstawie art. 117 § 5 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy - na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 495/15 POSTANOWIENIE K., dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. P. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt I C 2051/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 495/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wnioski pozwanego R. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany R. P. zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie postanowienia, gdyż jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, na obecnym etapie postępowania w niniejszej sprawie pozwany R. P. nie jest zobowiązany do uiszczenia kosztów sądowych, a zatem wniosek pozwanego o zwolnienie od przedmiotowych kosztów w chwili obecnej należy uznać za bezprzedmiotowy, a w konsekwencji – podlegający oddaleniu na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025). Odnośnie natomiast zasadności zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o ustanowienie dla pozwanego pełnomocnika z urzędu, należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że w chwili obecnej brak jest podstaw do ustanowienia dla pozwanego pełnomocnika z urzędu.

Za taką konstatacją przemawia - z jednej strony - brak przesłanek do uznania, że pozwany R. P. jest osobą nieporadną życiowo, a z drugiej – brak podstaw do uznania, że przedmiotowa sprawa ma skomplikowany charakter, skoro dotyczy jedynie zapłaty z tytułu niewykonania umowy świadczenia usług telekomunikacyjnych. Należy zważyć, że ocena stopnia skomplikowania sprawy oraz nieporadności wnioskodawcy winna być dokonywana na podstawie kryteriów obiektywnych, a nie subiektywnego przekonania strony postępowania. W tym stanie rzeczy należało uznać, że Sąd I instancji zasadnie oddalił przedmiotowy wniosek na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - orzekł jak w sentencji postanowienia.