District court declared appeal inadmissible and transferred joint sentence request to the competent district court.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Wrocław declared the defendant's request for a joint sentence inadmissible and transferred the matter to the competent District Court. The defendant had previously been sentenced to multiple terms, some of which were suspended, and sought a consolidated judgment. The court determined that the relevant prior conviction had expired due to the passage of the probation period, rendering the District Court's jurisdiction over the case void.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 § 1 kk; Art. 569 § 1, 2 kk: If a higher court lacks jurisdiction due to the expiration of a probation period rendering a prior conviction void, the request for a joint sentence must be transferred to the district court that last issued a judgment in the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 60/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący - SSO Magdalena Jurkowicz Protokolant: Jolanta Dutczak Gołdyn przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej : - po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku G. S. (1) w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia na podstawie art. 35 § 1 kk w zw.z art. 569 § 1 i 2 kk stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę wydania wyroku łącznego przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia - Fabrycznej
UZASADNIENIE
G. S. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 3 lutego 2003r. w sprawie IIK 1523/02 za czyn z art. 278 §1 kk popełniony 11 lutego 2002r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 19 kwietnia 2006 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; II. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2005 r., w sprawie II K 1619/05, za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach: - 17 lipca 2004 – 19 lipca 2004r., - 15/16 sierpnia 2004r, - 1/2 września 2004r; - 23 październik 2004 – 25 październik 2004r; - 14-15 luty 2005r; - 15/16 marca 2005r; - 23/24 marca 2005r; - 24/25 marca 2005r; - 19 kwietnia 2005r; na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania w sprawie od dnia 19 kwietnia 2005r. do dnia 20 kwietnia 2005r., postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście z dnia 18 kwietnia 2008r sygn. akt II Ko 410/07 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;
III. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 27 stycznia 2006 r., w sprawie II K 1705/05, za czyn z art. 288 § 1 k.k., popełniony w dniu 18 września 2005 r., na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat, zarządzonej do wykonania na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 30 listopada 2007r., sygn. akt II Ko 411/07; wyroki opisane w pkt II i III objęto wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2008r. w sprawie IIIK 277/08 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
IV. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 18 maja 2006r. w sprawie VK 125/05 , za czyn z art. 178a§1 kk popełniony 8 kwietnia 2006r. na A. grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych, po 10 złotych; V. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 13 września 2006 r., w sprawie II K 746/06, za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 sierpnia 2005 r., na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat, zarządzonej do wykonania na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 7 czerwca 2010r;
VI. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 18 grudnia 2009r., w sprawie IIK 1335/09 za przestępstwo z art. 13 §1 kk w zw.z art. 286 §1 kk i art. 297 §1 kk w zw.z art. 11 §2 kk popełnione w dniu 23 lipca 2009r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 20 marca 2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 lipca 2009r. do dnia 18 grudnia 2009r.
W dniu 18 lutego 2011 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skazanego G. S. (1) o wydanie wyroku łącznego . Sąd po zapoznaniu się z wnioskiem skazanego, aktualną informacją z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącą skazanego G. S. (1), jak również treścią wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie IIIK 18/07 , stwierdził, że właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd rejonowy. Z treści wyroku Sądu Okręgowego w sprawie III K 18/07 oraz z akt przedmiotowej sprawy wynika, że G. S. (1) został skazany tymże wyrokiem w dniu 8 grudnia 2008r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby wynoszący dwa lata.
Zarówno w okresie próby jak i w ciągu 6 miesięcy od jego zakończenia nie doszło do zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej. W takiej sytuacji zgodnie z treścią art. 76 §1 kk skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, a z chwilą zatarcia skazanie uważa się za niebyłe. Stwierdzić należy, że w sytuacji G. S. (2) zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma już żadnego wyroku jaki wydałby Sąd Okręgowy , z tych względów właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd rejonowy.
Ostatnim Sądem rejonowym jaki wydawał wyrok w sprawie G. S. (1) jest Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Fabrycznej i tenże Sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku w przedmiocie wydania wyroku łącznego.