Legislator Case Law & Legislation
I C 289/15 AI generated

Court dismissed defendant's objection to debt claim but allowed installment payment plan due to poverty.

Case Number I C 289/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's procedural objection to the plaintiff's debt claim, ruling that the defendant's admission of the debt was legally binding. While the full monetary judgment was granted, the court applied the Civil Procedure Code to order the debt to be paid in monthly installments. This decision was based on the defendant's extreme financial hardship, including unemployment, a low hourly wage, and the need to support a wife and two young children.

Legislator headnote

AI generated

Art. 213 § 2 k.p.c.; Art. 320 k.p.c.: A party's admission of a claim binds the court to the extent of that admission, but the court may order payment in installments when the debtor's financial situation makes full immediate payment unreasonable.

Keywords

AI generated
admission of debt installment payment financial hardship civil procedure code poverty exception

Cited Legislation

AI generated
Art. 213 § 2 k.p.c.
Sąd jest związany uznaniem powództwa, a uznanie żądania przez pozwanego, w ocenie Sądu nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa ( art. 213 § 2 kpc ).
Art. 320 k.p.c.
Stosownie bowiem do dyspozycji art. 320 kpc sąd – w szczególnie uzasadnionych wypadkach – może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.
Art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
Na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 kpc wyrokowi Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Art. 108 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 108 § 1 kpc w zw.
Art. 98 k.p.c.
z art. 98 kpc i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 006 zł obejmującą zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w kwocie 589 zł obliczonej na podstawie art.
Art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
98 kpc i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 006 zł obejmującą zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w kwocie 589 zł obliczonej na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.
§ 6 pkt 5 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r.
) oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 400 zł, obliczonych zgodnie z § 6 pkt 5 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 289/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 sierpnia 2015 r. Pozwem z dnia 8 sierpnia 2014 r. B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w G. domagał się zasądzenia od D. W. kwoty 11 763,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając żądanie powód podał, iż pozwany w dniu 14 stycznia 2008 r. zawarł z (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. umowę kredytu odnawialnego nr (...), a wobec braku spłaty zadłużenia, Bank w dniu 27 kwietnia 2012 r. sprzedał powodowi przysługującą mu wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z w/w umowy.

Następnie powód w dniu 28 lutego 2014 r. zawarł z pozwanym porozumienie dotyczące warunków spłaty zobowiązania, z którego pozwany nie wywiązywał się terminowo, skutkiem czego wierzytelność została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się niespłacony kapitał w wysokości 10 653,06 zł, odsetki w wysokości 752,11 zł oraz koszty w wysokości 358,33 zł. ( k. 2-3 i 11-13 ) Pozwany D. W. uznał powództwo z tym, że wniósł o rozłożenie dochodzonej pozwem kwoty ma raty w wysokości nie wyższej niż po 400 zł miesięcznie. ( k. 44 )

Sąd zważył, co następuje :

Pozwany D. W. uznał roszczenie strony powodowej z tytułu umowy kredytu odnawialnego nr (...) z dnia 14 stycznia 2008 r. Sąd jest związany uznaniem powództwa, a uznanie żądania przez pozwanego, w ocenie Sądu nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa ( art. 213 § 2 kpc ). Skutkiem uznania roszczenia było pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem oraz zasądzenie od D. W. na rzecz powoda kwoty 11 763,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 8 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty.

Jednocześnie Sąd, mając na uwadze trudną sytuację materialną pozwanego uwzględnił jego wniosek o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty. Stosownie bowiem do dyspozycji art. 320 kpc sąd – w szczególnie uzasadnionych wypadkach – może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Pozwany nie posiada stałego zatrudnienia i utrzymuje się z prac dorywczych. Obecnie podjął pracę na budowie za stawkę wynagrodzenie 10 zł na godzinę, ale z uwagi na przepracowanie dopiero jednego tygodnia, nie otrzymał jeszcze wynagrodzenia.

W przeszłości osiągał dochód z prac okazjonalnych około 1 000 zł miesięcznie. Na utrzymaniu pozwanego pozostaje niepracująca żona oraz dwoje małoletnich dzieci w wieku 11 i 14 lat. Rodzina korzysta także z zapomóg z otrzymywanych z pomocy społecznej w wysokości 300 – 400 zł raz na dwa miesiące. Pozwany nie posiada żadnego majątku i mieszka u teściów. ( dowód : zeznania pozwanego D. W. k. 44 ) W ocenie Sądu, ustalona zgodnie z wnioskiem pozwanego na kwotę 400 zł wysokość jednej raty, a ostatniej na kwotę 163,50 zł pozwoli mu na spłatę całości zadłużenia bez nadmiernego obciążania jego domowego budżetu.

Z tego względu, Sąd rozłożył zasądzoną na rzecz powoda należność na 30 rat płatnych do dnia 15-tego każdego następującego po sobie miesiąca, począwszy od września 2015 r. Na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 kpc wyrokowi Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 kpc i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 006 zł obejmującą zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w kwocie 589 zł obliczonej na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.

U. z 2014 r., poz. 1025 – t. j. z późn. zm. ) oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 400 zł, obliczonych zgodnie z § 6 pkt 5 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. z 2013 r., poz. 490 – t. j. ) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.