Legislator Case Law & Legislation
I ACz 738/15 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to cure formal defects in complaint within court-set deadline despite paying fees.

Case Number I ACz 738/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court president's order to return the lawsuit due to formal defects. Although the plaintiff paid the required court fee and provided her PESEL number later, she failed to submit the missing identifier within the one-week deadline set by the lower court. The court ruled that the plaintiff's age, health condition, and lack of legal knowledge did not justify the procedural failure, and the return of the complaint was legally correct under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; A party's failure to cure formal defects in a pleading within the prescribed deadline results in the return of the document, regardless of the party's age, health, or financial loss incurred from the court fee.

Keywords

AI generated
formal defects in pleading return of lawsuit civil procedure code court fee refund procedural deadline appeal dismissal PESEL number requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
z tym uzasadnieniem, że powódka nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym do tego tygodniowym terminie (art. 130 § 2 k.p.c.).
Art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.
– 12), jednakże nie podała swojego numeru PESEL lub NIP, co w świetle art. 126 § 2 pkt 2) k.p.c.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny - z mocy art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 398 k.p.c.
i art. 398 k.p.c. - orzekł jak w sentencji.
art. 130 § 2 k.p.c
z tym uzasadnieniem, że powódka nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym do tego tygodniowym terminie (art. 130 § 2 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny - z mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 398 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 738/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2015r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędziowie: SSA Małgorzata Wołczańska SA Roman Sugier (spr.) SA Joanna Naczyńska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. I. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B. o uchylenie uchwały na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 15 kwietnia 2015r., sygn. akt I C 156/15 p o s t a n a w i a oddalić zażalenie. SSA Joanna Naczyńska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Roman Sugier Sygn. akt I ACz 738/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozew H. I. z tym uzasadnieniem, że powódka nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym do tego tygodniowym terminie (art. 130 § 2 k.p.c.). Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła powódka podnosząc, iż uiściła wymaganą opłatę od pozwu, natomiast zapomniała podać numeru PESEL. Wskazała, że jest osobą starszą (77 lat), schorowaną i nie radzi sobie z „zawiłościami przepisów”. Wyraziła również obawę, iż przez swój błąd, spowodowany niewiedzą, sprawa nie otrzymała dalszego biegu, a ona straciła 200 zł. W załączeniu powódka podała swój numer PESEL. W uzupełnieniu zażalenia wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozew wniesiony przez powódkę H. I.. W myśl przepisu art. 130 § 2 k.p.c. po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego przewodniczący zwraca pismo stronie. Jak wynika z analizy akt sprawy zarządzeniem z dnia 26 lutego 2015r. (k. – 1) powódka została wezwany do usunięcia braków fiskalnych (uiszczenie opłaty sądowej) jak i formalnych (podanie swojego numeru PESEL lub NIP) pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.

Powyższe wezwanie zostało doręczone powódce w dniu 17 marca 2015r. (k. – 18). W tym samym dniu powódka uiściła opłatę od pozwu w wysokości 200 zł (k. – 12), jednakże nie podała swojego numeru PESEL lub NIP, co w świetle art. 126 § 2 pkt 2) k.p.c. stanowi jeden z wymogów formalnych pozwu. Zgodnie z treścią art. 130 § 2 k.p.c. i nadanym w wezwaniu rygorem dawało to podstawę do zwrotu pozwu, co też zasadnie uczynił Przewodniczący w Sądzie Okręgowym. Z tych względów powoływane przez powódkę okoliczności, a to podeszły wiek, stan zdrowia oraz nieporadność w zakresie znajomości przepisów prawa, skutku odnieść nie może. Powódka wprawdzie wraz z zażaleniem podała swój numer PESEL, jednakże nie mogło to sanować uchybieniu w wykonaniu wezwania Sądu I instancji.

Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu (art. 130 § 2 zdanie drugie k.p.c.). Oznacza to, że powódka może ponownie wnieść ten sam pozew, uzupełniając jego braki w wymaganym zakresie, i wówczas sprawa będzie mogła otrzymać dalszy bieg. Nadto, niezasadne są obawy powódki, iż na skutek wydania zaskarżonego zarządzenia poniosła ona stratę finansową w postaci uiszczonej kwoty 200 zł z tytułu opłaty od pozwu, a to z uwagi na treść art.79 ust. 1 pkt. 1 lit.

a) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma zwróconego wskutek braków formalnych. Ze względu na to, że w oczekiwaniu na rozpoznanie zażalenia powódki dotychczas nie dokonano faktycznego zwrotu pozwu wystarczającym będzie skierowanie przez powódkę pisma do Sądu o ponowne nadanie sprawie biegu pod nową sygnaturą i zaliczenie opłaty uiszczonej w sprawie o sygnaturze akt I C 156/15. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny - z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. - orzekł jak w sentencji. SSA Joanna Naczyńska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Roman Sugier