Appeal against UOKiK fine dismissed; court upholds administrative penalty for competition law violation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a company against a monetary fine imposed by the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant argued against the penalty, but the court found no merit in their claims regarding the alleged competition law violation. Consequently, the original administrative decision and the associated court costs were upheld in favor of the administrative authority.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i przedsiębiorczości; Ustawa o postępowaniu przed sądami gospodarczymi: The court rejects appeals against administrative fines for competition law violations where the underlying facts and legal assessment of the administrative body are correct and supported by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII Ama 96/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dawniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., 2. A. J. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma (...) w Ł., 3. A. J. (2)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 5. L. W.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w G.
6. A. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w Z., 7. (...) Sp. z o.o. w P., 8. (...) Sp.j. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w K., 10. (...) Sp. z o.o. w W., 11. (...)sp.j. w P., 12. L. S.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)we W., 13. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 17. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 18. (...)sp.j. w W., 19. (...)sp.j. (...)i spółka z siedzibą w I.
20. E. D.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 21. M. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 22. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 23. (...) Sp. z o.o. w S., 24. T. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)w K.
25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. J. G.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)z siedzibą w O.
27. R. K.prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2)i W. Ż.prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako(...)s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. J. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą jako(...) w R., 32. (...) Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36. I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37.
A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. (...) sp.j., (...), Ł., 39. (...) sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" z siedzibą we W., 42. A. J. (3)prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 43. H. G.prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 44. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.,, 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Hanna Kulesza