Probation denied due to poor rehabilitation progress and lack of positive criminal prognosis.

Sygn. akt III Kow.967/15wz POSTANOWIENIE Dnia 19.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Dariusza Iwanowicza oraz Przedstawiciela administracji Zakładu Karnego w C. – J. A. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym w C. wniosku skazanego P. U. s. J. i A. z d. B. ur. (...) w S., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w S.z dnia 28.04.2011r., sygn. akt IIK 342/10 za czyn z art.207§1kk, art.157§2kk, art.178a§2kk, art.190§1kk, art.217§1kk, art.64§1kk na karę 3 lat pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wS.z dnia 16.05.2012r., sygn. akt IIK 43/12 za czyn z art.207§1kk, art.157§2kk, art.64§1kk, na karę 2 lat pozbawienia wolności. o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.77§1kk, art.78§2kk, art.79§1kk oraz art.161§1kkw postanowił:

1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu P. U. s. J.;

2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany P. U. wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie, wskazując, na pozytywny przebieg procesu resocjalizacji, w tym ukończenie terapii. Podniósł, że w zakładzie karnym przestrzega porządku prawnego i obowiązującej dyscypliny. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany nie posiadał stałej pracy zarobkowej, wykonywał prace dorywcze. Na wolności nadużywał alkoholu, jest od niego uzależniony. Skazany pozostawał w czterech związkach i w każdym przypadku wobec partnerek stosował przemoc, był skazywany za przestępstwa z art. 207§1kk.

Zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest przeciętne. Korzystał z 7 nagród regulaminowych, był też trzykrotnie karany dyscyplinarnie. Układał właściwe relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych regulaminowy, jednakże jak wynika z wcześniejszych opinii o skazanym w sytuacjach niekorzystnych dla siebie skazany posługuje manipulacją oraz kłamstwem aby wymusić korzystne dla siebie decyzje. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i mimo motywowania go, nie chce odbywać kary w systemie programowanego oddziaływania.

Kontakt zewnętrzny utrzymuje z najbliższą rodziną w formie korespondencji oraz rozmów telefonicznych. Nie był odwiedzany w warunkach izolacji więziennej. Zdaniem Sądu, zachowanie skazanego w zakładzie karnym jest przeciętne niczym szczególnym niewyróżniające się i zdaniem Sądu wymaga dalszego oddziaływania wychowawczego w warunkach izolacji więziennej. P. U. odbywa kary pozbawienia wolności za dopuszczenie się przestępstw z art.207§1kk, art.157§2kk, art.178a§2kk, art.190§1kk, art.217§1kk w zw. z art.64§1kk. W ocenie Sądu, zachowanie skazanego na wolności oraz jego postawa w procesie resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, jednoznacznie wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego.

Ponadto, przeciętne zachowanie skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej, a w szczególności uzależnienie od alkoholu świadczą o tym, że proces jego wychowawczy nie przebiega w sposób właściwy. Skazany w ocenie Sądu powinien zostać poddany dalszemu procesu oddziaływania wychowawczego. Brak jest obecnie podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary. Właściwości i warunki osobiste skazanego nie dają podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Sąd nie ma przekonania, że skazany w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Z tych względów orzeczono jak wyżej. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1kpk w zw. z art.624§1kpk w zw. z art.1§2kkw.