Electronic parole denied to recidivist with prior convictions and passive prison behavior.

Sygn. akt III Kow.1026/15el POSTANOWIENIE Dnia 27.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Dariusza Iwanowicza oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku obrońcy o udzielenie skazanemu L.

Z. s. F. zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 6 ust.1 pkt 2 oraz art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: odmówić skazanemu L. Z. s. F. i A., ur. dnia (...), w S., nr PESEL (...) zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.01.2015r., sygn. akt IIK 607/14 za czyn z art.244kk;

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego wystąpił z wnioskiem o udzielenie L. Z. zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go trudną sytuacją osobistą i finansową skazanego i koniecznością regulowania bieżących zobowiązań. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk i jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Skazany od 10.06.2015r. odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 15.01.2015r., sygn. akt IIK 607/14 za czyn z art.244kk. Uprzednio był wielokrotnie karany sądownie, także za przestępstwa przeciwko mieniu z art.291§1kk w sprawie VIIK 337/13 SR L., z art.278§1kk w sprawach: IIK 629/14 SR L., IIK 698/14 SR L., IIK 574/14 SR L.. Ponadto, jak wynika z dokonanych ustaleń, wobec skazanego toczy się kolejne postępowanie karne prowadzone przez Sąd Rejonowy w L.w sprawie IIK 150/13 w którym jest on oskarżony o przestępstwa z art.286§1kk, art.270§1kk, a także w dniu 23.07.2015r. zapadł wobec skazanego nieprawomocny wyrok Sądu Rejonowego w L. w sprawie IIK 795/14 o czyn z art.35 ust.1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt, art.77 pkt1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych, art.132b ustawy z dnia 6.09.2001r. ustawy Prawo farmaceutyczne.

W dniu 31.07.2015r. uprawomocnił się wyrok w sprawie IIK 437/15 o czyn z art.35 ust.1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt, którym wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Te ustalenia dotyczące orzeczonych wyłącznie prawomocnych wyroków, bezspornie potwierdzają, iż skazany nie jest sprawcą przypadkowym, wręcz przeciwnie osobą przejawiającą utrwalone skłonności do naruszania porządku prawnego. Taka postawa, nie daje gwarancji poprawnego zachowania skazanego w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i przestrzegania ustalonego przez Sąd harmonogramu.

Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 25.06.2015r. wynika, że skazany przebywając w izolacji więziennej korzystał raz z nagrody regulaminowej, dopuścił się też jednego przekroczenia ale nie był karany dyscyplinarnie, odstąpiono od ukarania. Karę odbywa w systemie zwykłym, co oznacza, że nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji.

Wobec popełnionego przestępstwa odnosi się bezkrytycznie. Uznać należy, że bierna postawa skazanego nie uzasadnia przyjęcia założenia, że w jego osobowości doszło do trwałej pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste popadanie w konflikt z prawem oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji pozwalają stwierdzić, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary.

Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa oraz stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego. Z tego też względu, wniosek obrońcy o udzielenie skazanemu L. Z. zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uznać należy za niezasadny. Dlatego też, postanowiono jak wyżej.