Cassation appeal dismissed for lack of mandatory lawyer representation and insufficient value threshold.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the cassation appeal filed by the applicant against a social security benefit decision. Although the applicant labeled the document a 'complaint,' the court recognized it as a cassation appeal due to its content, but found it inadmissible. The court ruled that mandatory legal representation by a lawyer or attorney was required, which the applicant failed to provide, and the disputed value of the pension difference was below the statutory 10,000 zł threshold.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.; Art. 87 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if filed without mandatory legal representation by a lawyer or attorney and if the value of the disputed matter does not meet the statutory minimum threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III A Ua 1585/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Irena Różańska ─ Dorosz SA Janina Cieślikowska o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2012r. sprawy z wniosku M. O. przeciwko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o wysokość świadczenia na skutek skargi kasacyjnej M. O. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 18 stycznia 2012r. sygn. akt III A Ua 1585/11 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną .
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację wnioskodawcy M. O. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze z dnia 15 września 2011r. o wysokość świadczenia. W dniu 24 stycznia 2012r. wnioskodawca złożył sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Sąd Apelacyjny zważył. Skarga kasacyjna wnioskodawcy podlega odrzuceniu jako sporządzona z naruszeniem nakazu obowiązkowego zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego.
Wprawdzie wnioskodawca swoje pismo nazwał „zażaleniem”, ale z jego treści wynik , że kwestionuje wyrok Sądu Apelacyjnego, z tego względu zgodnie z art. 130 §1 zd. 2 kpc mylne oznaczenie pisma i inne niedokładności nie stoją na przeszkodzie , aby rozpoznać go w trybie właściwym dla skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 87 1 § 1. kpc w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Z powyższej regulacji jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna winna być sporządzona wyłącznie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym działającym w imieniu strony, która sama nie może skutecznie sporządzić tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Nadmienić należy, iż sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w przepisie § 2 powołanego artykułu, zwalniająca z obowiązkowego zastępstwa strony . Nadto należy wskazać, że przedmiotem sporu w sprawie jest jedynie wysokość emerytury, skoro prawo do świadczenia wnioskodawcy przyznano.
Z tego względu, zgodnie z art. 398 2 § 1 kpc warunkiem skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej jest wykazanie, że wartość przedmiotu zaskarżenia, będąca różnicą pomiędzy dochodzoną emeryturą a wyliczona przez organ rentowy za okres roku, wynosi co najmniej 10.000 zł. wnioskodawca natomiast oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia w kwocie 5.649,40 zł., która to okoliczność również decyduje o niedopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawie. Z tych motywów skarga kasacyjna wniesiona przez wnioskodawcę podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 130 § 5 kpc w zw. z art. 398 6 § 2 kpc.