Court dismisses prosecution due to statute of limitations expiration for the offense.

Sygn. akt VI Ka 192/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.) Sędziowie SO Klara Łukaszewska SO Tomasz Skowron Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013r. sprawy P. W. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i art. 190 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 2012r. sygn. akt II K 1276/11 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. W. w zakresie przypisanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 kw i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow postępowanie umarza, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VIKa 192/13

UZASADNIENIE

P. W. został oskarżony o to, że:

1. w dniu 3 czerwca 2011r. w J. woj. (...), ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze, kosmetyki, napoje oraz piwo o łącznej wartości 261,02 zł. na szkodę (...) Sp. z o.o.; tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 2. w dniu 3 czerwca 2011r. w J. woj. (...), groził pozbawieniem życia oraz pobiciem P. P., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że mogą zostać spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 kk Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt IIK 1276/11:

I. uznał oskarżonego P. W. za winnego tego, że w dniu 3 czerwca 2011r. w J. ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze, kosmetyki, napoje oraz piwo, których wartość nie przekraczała 250 zł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzył mu karę 30 dni aresztu; II. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 kpk postępowanie w zakresie czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku umorzył i na podstawie art. 632 ust. 2 kpk kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;

III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Apelację od powyższego wyroku – w części dotyczącej orzeczenia o karze – wywiódł obrońca oskarżonego i zarzucił rażącą niewspółmierność kary przez orzeczenie kary niewspółmiernie surowej, co nastąpiło wskutek ustalenia przez Sąd błędnych okoliczności obciążających i przyjęcia braku okoliczności łagodzących, pomimo ich zaistnienia.

Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie wobec oskarżonego P. W. kary grzywny. W toku rozprawy odwoławczej obrońca zmodyfikował wniosek i wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W toku postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa, o jakiej stanowi przepis art. 5 § 1 pkt 4 kpow – nastąpiło przedawnienie orzekania. Zaskarżonym przez obrońcę wyrokiem Sądu Rejonowego P. W. uznany został za winnego wykroczenia popełnionego w dniu 3.VI.2011r. Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, jeżeli w okresie roku od czasu jego popełnienia wszczęte zostało postępowanie. Jak wynika z informacji Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w J. P. W.przekazany został w dniu 3.I.2013r. niemieckim organom ścigania na podstawie nakazu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28.XII.2012r. – sygn. IIIKop 14/12. Stwierdzenie, że nastąpiło przedawnienie orzekania wobec P. W. w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania w sądzie odwoławczym, obligowało do uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postepowania. Zgodnie z przepisem art. 118 § 2 kpow kosztami postępowania obciążony został Skarb Państwa. ah