Appeal dismissed because defendants failed to prove receipt of payment order before the statutory objection deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the Regional Court's decision to reject the defendants' objection to a payment order. The defendants argued they received the order on April 3, 2015, allowing them to object within the legal timeframe, but the court found no evidence supporting this claim. Since the defendants could not substantiate their assertion with proof, the court upheld the original ruling that the objection was filed after the deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order filed after the statutory deadline is inadmissible unless the party successfully proves earlier receipt of the order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 96/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : SSO Wiesław Łukaszewski SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. L. przeciwko H. J. , M. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2015 r. , sygn. akt VIII GNc 1423/14 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanych od nakazu zapłaty , który doręczono pozwanym w dniu 31.03.2015 r. Pozwane sprzeciw wniosły w dniu 17 kwietnia 2015 r. a więc po upływie terminu do jego wniesienia , co miało miejsce dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy orzekł zatem o odrzuceniu sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1 kpc. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyły pozwane , zarzucając mu nieprawidłowe uznanie, że wniosły sprzeciw po terminie. Zdaniem pozwanych odebrały one nakaz zapłaty w dniu 3 kwietnia 2015 r. Na skutek błędnej adnotacji dokonanej przez pracownika firmy doręczającej przesyłki Sąd Rejonowy uznał, że doręczenie nastąpiło w dniu 31.03.2015 r. Pozwane wniosły sprzeciw w dniu 17.04.2015 r., a więc zachowując termin ustawowy. W związku z powyższym pozwane wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił sprzeciw pozwanych na podstawie art. 504 § 1 kpc , uznając iż został złożony po terminie. Pozwane co prawda twierdzą , iż nakaz zapłaty odebrały dnia 3 kwietnia 2015 r. a nie 31 marca 2015 r. , jak wynika to z dowodu doręczenia. Nie przedstawiły na tą okoliczność jednak żadnych dowodów , ani nawet jej nie uprawdopodobniły. Na pieczęci oddawczej widnieje zaś data 1 kwietnia 2015 r. Samo twierdzenie pozwanych , iż odebrały przesyłkę z nakazem zapłaty dnia 3 kwietnia 2015 r. nie może być w żaden sposób podstawą do przyjęcia , że w terminie złożyły sprzeciw od tegoż nakazu. W myśl art. 504 § 1 kpc sąd odrzuca sprzeciw od nakazu zapłaty złożony po terminie. W niniejszej sprawie termin ten upłynął dnia 14 kwietnia 2015 r. a więc postanowienie sądu I instancji jest prawidłowe. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.