Appeal dismissed because creditor failed to promptly submit specific debt details required by law for enforceability clause transfer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court rejected the creditor's request to transfer enforceability rights due to insufficient documentation regarding the specific debt title. The creditor argued that later annexes to the assignment agreement clarified the debt details, but the Court of Appeal found these documents were submitted after the first-instance decision. The appeal was dismissed because the creditor did not present the necessary evidence to the lower court within the statutory deadline, violating procedural requirements for enforceability transfers.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 381 k.p.c.; Art. 385 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A creditor must promptly submit specific details of the assigned debt to the court; failure to do so within the deadline precludes the transfer of enforceability rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 212/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.) Sędziowie: SO Anna Harmata SO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: J. K. z udziałem H. K. o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 maja 2013 r., sygn. akt V GCo 245/13 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia obowiązku na inna osobę. Uzasadniając orzeczenie Sąd powołał art. 788 § 1 kpc zawierający przesłanki, które muszą być spełnione dla uwzględnienia wniosku. W ocenie Sądu Rejonowego w okolicznościach niniejszej sprawy warunek ten nie został zachowany, albowiem wierzyciel do wniosku przedłożył co prawda załącznik nr 1 do przelewu wierzytelności jednakże brak w nim szczegółowych danych konkretyzujących wierzytelność w odniesieniu, do której wystąpił z niniejszym wnioskiem.
Z przedłożonych dowodów nie wynika zwłaszcza z jakim tytułem wierzytelność jest związana, czy jest objęta nakazem zapłaty z dnia 10 sierpnia 2004 r. o sygn. akt V GNc 2794/04, oraz co się na nią składa. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego uchylenia i uwzględnienia wniosku. Skarżący w zasadzie nie kwestionował ustaleń Sądu Rejonowego podał natomiast, że w dniu 10 maja 2013r. został sporządzony aneks nr (...) do umowy o przelew wierzytelności z dnia 17 sierpnia 2009 r., oraz aneks nr (...) z dnia 14 maja 2013r. do umowy o przelew wierzytelności z dnia 6 kwietnia 2012r., w których to dokumentach doszło do wyczerpującego sprecyzowania elementów wierzytelności będącej przedmiotem przelewu.
Do zażalenia załączono przedmiotowe dowody ( k. 18 - 25). Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia, mając na uwadze treść art. 381 kpc. Zauważyć bowiem należy – co pełnomocnik sam wskazał w zażaleniu – iż aneksy sporządzone zostały odpowiednio w dniu 10 i 14 maja 2013r., podczas gdy Sąd Rejonowy wydał zaskarżone postanowienie w dniu 20 maja 2013r. Rzeczą wierzyciela było zatem niezwłoczne przedstawienie Sądowi I instancji w/w dowodów, w celu umożliwienia mu oceny zasadności wniosku, przy uwzględnieniu treści art. 788 § 1 kpc.
Obowiązku tego wierzyciel nie wykonał, w zażaleniu nie wskazał nawet na okoliczności, z których by wynikało, że po jego stronie była jakakolwiek przeszkoda w przedłożeniu tych dokumentów Sądowi Rejonowemu w odpowiednim terminie. Skutkuje to ostatecznie oddaleniem zażalenia, na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 kpc. Z: odpis postanowienia doręczyć: - pełnomocnikowi powoda k. 28.