Appeal court reversed lower court's jurisdiction ruling, establishing that the agreement's specific clause governs venue selection.

Sygn. akt I ACz 488/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spr.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Ewa Madera po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Przedsiębiorstwa Budowlanego SA w K. przeciwko (...) Sp. z o.o. (...) w L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt VI GC 53/13 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie Wydziałowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że w myśl § 17 ust. 1 umowy z dnia 5 stycznia 2012r. o wykonanie robót budowlanych strony ustaliły, że właściwym do rozpoznania sporów będzie sąd miejscowo właściwy dla siedziby zamawiającego, którym jest pozwany mający siedzibę w L.. Od powyższego postanowienia powód złożył zażalenie. Zakwestionował przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie, powołując się na zapisy § 13 ust. 3 Porozumienia z dnia 30 października 2012r., w którym strony zmieniły niektóre postanowienia umowy z dnia 5 stycznia 2012r., w tym ustalające właściwość miejscową sądów rozpoznających spory powstałe na tle ww. porozumienia.

Mając powyższe na uwadze powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od pozwanego kosztów tego postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż powód we wniesionym powództwie żąda zapłaty części należności wynikającej z faktury Vat z 28 listopada 2012r. (nr (...)), wystawionej w oparciu o Porozumienie z dnia 30 października 2012r. Przedmiotowe porozumienie modyfikowało postanowienia wcześniej zawartej pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane z dnia 5 stycznia 2012r., w tym odmiennie niż w umowie, określono właściwość miejscową sądu. Tym samym stosunek prawny łączący strony opierał się na zapisach umowy z dnia 5 stycznia 2012r. wraz z jej późniejszymi zmianami zawartymi z porozumieniu.

Oznacza to, że w zakresie ustalenia kryteriów właściwości miejscowej sądów zastosowanie znajduje postanowienie zawarte w § 13 ust. 3 porozumienia. Zgodnie z jego treścią spory powstałe na tle niniejszego porozumienia będą rozpoznawane przez sąd powszechny właściwy dla siedziby wierzyciela. Jeżeli więc spór w niniejszej sprawie dotyczy jedynie kwestii wymagalności roszczenia, zaś przedmiotem porozumienia było właśnie ustalenie zasad i terminów zapłaty, to do ustalenia sądu miejscowo właściwego należy zastosować regulacje zawarte w porozumieniu.

W myśl § 13 ust. 3 porozumienia, sądem właściwym miejscowo będzie sąd właściwy dla siedziby wierzyciela, którym w niniejszej sprawie jest powód, mający swą siedzibę w K.. Dlatego też sądem właściwym jest Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie. Z tych też względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc).